Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО12, Ногинского городского прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №, при секретаре Воловике А.Д., помощника судьи Котяховой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО14, представившего суду удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «Д», «З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часа 56 минут ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - возле Центра культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> десантников, 

<

адрес>, задел плечом проходившего там же Потерпевший №1, после чего последний сделал ему замечание, на что ФИО7, используя данное замечание как малозначительный повод для причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая, что находится в общественном месте, на виду у находившихся рядом граждан, достал имеющийся у него при себе нож и из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно нанес указанным ножом один удар в область груди Потерпевший №1, применив тем самым нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения в области 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии по краю 7-го ребра, правого купола диафрагмы и правой доли печени, гемоторакса справа и гемоперитонеума (кровь в правой плевральной и брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив суду о том, что признает, что нанес потерпевшему повреждение, однако, не признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при которых это произошло. Он считает, что удар по потерпевшему произошел неумышленно, в тот момент, когда потерпевший нападал на него, а он от него отмахивался рукой, в которой был нож.

Суд считает, что вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 о 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО7 в 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного сзади 

<

адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осматриваемый участок представляет собой заасфальтированную дорожку, ведущую к углу 

<

адрес>, шириной около 1м, слева вдоль дорожки имеется металлический забор, который огораживает территорию здания № по 

<

адрес>. При осмотре изъяты 10 пластиковых карт, в том числе, социальная карта, карта «Сбербанк» на имя ФИО7, ключи с чехлом, очки, предмет в виде чехла зеленого цвета; с системы «Безопасный город» на DVD-R диск была откопирована видеозапись с видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес> десантников, 

<

адрес>, «Центр Культуры» (т. 1, л.д. 14-19);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», выходящих на придворовую территорию ДК им. Калиниченко, расположенного по адресу: 

<

адрес> десантников, 

<

адрес>, из которого следует, что на видео имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20 часов 49 минут 34 секунды, видеозапись, продолжительностью 06 минут 01 секунда, видеозапись в черно-белом изображении. На видеозаписи появляются мужчина и женщина с собаками, затем появляется другой мужчина, который задевает плечом первого мужчину, после чего продолжает движение, затем разворачивается, после чего наносит удар левой рукой удар по первому мужчине, который отталкивает от себя второго мужчину, который падает, затем поднимается, направляется в сторону 

<

адрес>, первый мужчина догоняет уходящего, толкает его в спину, отчего второй мужчина падает, затем встает, снова начинает удаляться в сторону 

<

адрес>, первый мужчина бежит за ним (т. 1, л.д. 26-28);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», выходящих на придворовую территорию ДК им. Калиниченко, расположенного по адресу: 

<

адрес> десантников, 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что появившиеся в кадре мужчина и женщина с собаками – это он и его супруга, а идущий навстречу мужчина с собакой – это прохожий. Затем в кадре появляется мужчина, который, проходя мимо ФМО16, задевает его плечом – это Успенский. После этого на видеозаписи видно, как ФМО16 дотрагивается до одежды Успенского, после чего Успенский останавливается, поворачивается и движется навстречу идущему в его сторону ФМО16, подходит к нему и наносит ему удар левой рукой в правую сторону груди, при этом держа его правой рукой за куртку, после чего ФМО16 толкает Успенского и тот падает на асфальт, затем встает и направляется в сторону ФМО16, затем разворачивается, направляется в сторону 

<

адрес>, а ФМО16 движется в его сторону, толкает его руками в спину, Успенский падает, поднимается, снова направляется в сторону 

<

адрес>, а ФМО16 снова бежит за Успенским, догоняет его, Успенский поворачивается в его сторону, ФМО16 убегает (т. 1, л.д. 113-117);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», выходящих на придворовую территорию ДК им. Калиниченко, расположенного по адресу: 

<

адрес> десантников, 

<

адрес>, проведенного с участием свидетеля ФИО1, из которого следует, что появившиеся в кадре мужчина и женщина с собаками – это ее муж ФМО16 и она, мужчина с собакой – это просто прохожий, а мужчина, который задевает ее мужа – это Успенский. Затем на видео видно, как Успенский подходит к ФМО16 и наносит ему удар в правую сторону груди, чем именно, она не видела, после чего ФМО16 оттолкнул от себя Успенского, он упал, а она стала им кричать, чтобы они успокоились. Однако, после ее слов Успенский поднялся, пошел в сторону ее мужа со словами: «Иди сюда, тебе мало» и нецензурной бранью, после чего она стала звонить по телефону 

<

***> (т. 1, л.д. 169-173). После исследования в судебном заседании данных протоколов свидетель ФИО1 пояснила, что полностью подтверждает изложенные данные;

- постановлением о признании DVD-R диска с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у здания «Центра культуры», расположенного у 

<

адрес>, вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 174-175);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены на опознания фотографии трех мужчин, среди которых он на фотографии № по выражению лица, прическе, по глазам опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения; опознанным оказался ФИО7 (т. 1, л.д. 57-61);

- протоколом осмотра 10 пластиковых карт, ключей с чехлом, очков, предмета в виде чехла зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия осмотрены в ходе предварительного расследования переданы на ответственное хранение ФИО7 (т. 1, л.д. 84-85);

- актом приема-передачи ФИО7 осмотренных очков, 10 пластиковых карт, чехла из ткани зеленого цвета, ключницы с ключами (т. 1, л.д. 95);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения в области 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии по краю 7-го ребра, правого купола диафрагмы и правой доли печени, гемоторакса справа и гемоперитонеума (кровь в правой плевральной и брюшной полости), рана у Потерпевший №1 расположена на грудной клетке справа по передней подмышечной линии, раневой канал у ФМО16 идет спереди назад справа налево вниз, проникая в плевральную полость, иссекая диафрагму, размером до 7см и заканчивается в сегменте печени, рана на печени, размером до 5,0х2,0см. Данное повреждение образовалось от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, возможно клинком ножа ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим; данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1, 124-129);

- протоколом проверка показаний потерпевшего ФИО9 на месте совершения в отношении него преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 на месте совершения в отношении него преступления подробно рассказал и показал, как он встретился с Успенским, который, проходя мимо него, задел его плечом, после чего на сделанное им замечание нанес ему удар ножом в правую сторону груди. После того, как ФМО16 оттолкнул от себя Успенского, последний упал, потом поднялся и снова пошел на него, затем он стал толкать Успенского в спину (т. 1, л.д. 152-164);

- протоколом выемки одежды потерпевшего ФИО9, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, из которого следует, что были изъяты куртка, ремень, ботинки (т. 1, л.д. 166-167);

- протоколами осмотра предметов одежды ФИО9, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления, согласно которому осмотрены ремень, ботинки, а также куртка, на передней поверхности которой обнаружено сквозное повреждение линейной формы, расположенное в 335мм от низа куртки и в 43мм от правого шва, повреждение имеет линейную форму, длиной 54мм (т. 1, л.д. 183-184, 215-216);

- постановлениями о признании осмотренных ремня, ботинок, а также куртки вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 185, 217);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства - куртки на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1, л.д. 218);

- актом приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 вещественных доказательств – ремня, ботинок для осуществления хранения (т. 1, л.д. 219);

- заключением эксперта №, согласно которому на куртке Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки, имеется сквозное колото-резаное повреждение, один конец повреждения острый, другой – тупой, нити на конце повреждения обращены в сторону среза борта, несколько разволокнены, истончены и находятся на одном уровне, что свидетельствует о том, что данное повреждение по механизму образования является колото-резаным, могло быть образовано оружием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1, л.д. 212-214);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», хранящейся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 175), из которой суд установил, что видеозапись черно-белого изображения. В момент начала записи в правом верхнем углу установлено время 20 часов 49 минут 34 секунды, в 20 часов 49 минут 42 секунды на видео появляется изображение мужчины и женщины, идущих с двумя маленькими собаками, в 20 часов 50 минут 02 секунды на видео появляется изображение мужчины с собакой, идущего им навстречу, первые мужчина и женщина останавливаются, переключая свое внимание на собак; в 20 часов 50 минут 13 секунд на виде появляется еще один мужчина, который следует за вторым мужчиной с собакой, он доходит до первого мужчины и толкает его плечом, первый мужчина дотрагивается до рукава третьего, третий мужчина останавливается, поворачивается к первому, и мужчины направляются друг к другу, после чего в 20 часов 50 минут 18 секунд на видео отчетливо видно движение левой руки третьего мужчины, которой он наносит резкий удар по первому мужчине и делает шаг назад, однако, первый мужчина толкает третьего, последний падает, затем поднимается, пытается приблизиться к первому мужчине, однако, тот делает шаги назад, не давая возможности третьему мужчине приблизиться к нему, кроме того, в этот момент первый мужчина в 20 часов 50 минут 45 секунд расстегивает куртку, смотрит под нее, как поясняет в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, именно в этот момент он видит у себя кровь и понимает, что ему причинено телесное повреждение.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственными обвинителями ФИО12, ФИО13 действия подсудимого ФИО7 по ст. 111 ч. 2 п.п. «Д», «З» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ранее подсудимый ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 знакомы не были, никаких неприязненных отношений друг к другу не испытывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - возле Центра культуры в городе 

<

адрес>, задел плечом проходившего там же Потерпевший №1, после чего используя сделанное Потерпевший №1 замечание как малозначительный повод для причинения телесных повреждений, осознавая, что находится в общественном месте, на виду у находившихся рядом граждан, достал имеющийся у него при себе нож и из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно нанес указанным ножом один удар в область груди Потерпевший №1, применив тем самым нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что удар по телу потерпевшего Потерпевший №1 он нанес в тот момент, когда потерпевший нападал на него, а он от него отмахивался рукой, в которой находился нож, то есть защищался от неправомерных действий Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 193-195), следует, что вину в предъявленном ему обвинение он не признал, пояснив, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, который после того, как он задел его плечом, схватил его за руку и, когда он вырвался и собрался уходить, выругался на него нецензурной бранью. Данное место, где произошел конфликт, не является общественным, так как является пешеходной дорожкой и кроме него, Потерпевший №1 и жены последнего там никого не было. Нож из кармана он достал позже, он не мог нанести удар ножом Потерпевший №1 в первоначальной потасовке, так как после этих событий ФМО16 с силой двумя руками толкал его, наносил двумя руками удары по туловищу и ногами, и это невозможно при том серьезном повреждении, которое указано в обвинении. Он достал из кармана нож, для того, чтобы Потерпевший №1 прекратил на него нападать и стал отмахиваться. Аналогично описывал происшедшие события подозреваемый ФИО7 при проверке его показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 135-144), а также при осмотре с его участием видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», выходящей на придворовую территорию ДК им. Калиниченко, указывая в них, в том числе то обстоятельство, что он отмахивался рукой в которой был нож. Суд критически относится к данным показаниям ФИО7, поскольку, они полностью опровергаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре выше.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО7 причинил ему телесные повреждения после сделанного ему замечания, что для причинения телесных повреждения он применил предмет, похожий на нож, показаниями свидетеля ФИО1, полностью подтвердившей показания супруга - потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, который пояснял, что видел у потерпевшего кровь, узнал от него, что телесные повреждения ему причинил ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 о том, что у мужа, ушедшего в магазин, имелся при себе ножик, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, каждого в отдельности, о задержании именно ФИО7 и доставлении его в отдел полиции, а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных в уголовном деле, в том числе, протоколом опознания (т. 1, л.д. 157-161), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО7, заявив категорически, что именно он причинил ему телесное повреждение; заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 124-129), установившего у потерпевшего тяжкий вред здоровью, а также механизм причиненного повреждения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (т. 1, л.д. 14-19), протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 152-164), из которого были установлены обстоятельства происшедшего, протоколами осмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 26-28), в том числе проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 113-117), свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 169-173), протоколом осмотра куртки потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 215-216), согласно которому на куртке установлено повреждение; заключением эксперта № (т. 1, л.д. 212-214), установившего механизм причинения повреждения на куртке, а также возможный предмет, которым куртка была повреждена. Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого ФИО7 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью полностью подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 175).

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, каждого в отдельности, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что умысел ФИО7 был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку, судом было объективно установлено, что для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимым ФИО7 использовался нож, которым потерпевшему было причинено ранение, подсудимый нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека; действия подсудимого ФИО7 носили целенаправленный характер, поскольку, он осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, опасный для его жизни, и желал этого.

Данный вывод суда сделан на основании анализа представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что удар по нему пришелся в правую половину грудной клетки, что для нанесения удара подсудимый использовал предмет, похожий на нож, который блестел в свете фонаря, показаний свидетеля ФИО1, которая пояснила суду о том, что супруг попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что его «пырнули», показаниями свидетеля ФИО3 о том, что супруг, уходя на улицу, взял с собой нож, а также совокупностью письменных доказательств, представленных в уголовном деле в том числе, протоком осмотра куртки, согласно которому было установлено повреждение линейной формы (т. 1, л.д. 215-216), заключением эксперта №, в соответствии с которым на куртке потерпевшего установлено сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано оружием типа ножа с однолезвийным клинком (т. 1, л.д. 212-214), заключением судебно-медицинского эксперта №, в соответствии с которым рана у потерпевшего расположена на грудной клетке справа по передней подмышечной линии, раневой канал идет спереди назад справа налево вниз, проникая в плевральную полость, иссекая диафрагму, размером до 7см и заканчивается в сегменте печени, данное повреждение образовалось от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, возможно клинком ножа при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 1, л.д. 124-129).

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта №, поскольку, во-первых, экспертиза проводилась на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Ногиснкое» ФИО11, экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2011 года, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 213); ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененной традиционной методики проведения трассологических экспертиз с использованием специальной литературы, а также технических средств и измерительного инструмента (т. 1, л.д. 214), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной трассологической экспертизы объективным и допустимым доказательством.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО7 преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, и из хулиганских побуждений, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно фабуле предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - возле Центра Культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> десантников, 

<

адрес>, задел плечом проходившего там же потерпевшего Потерпевший №1, последний сделал ему замечание, на что ФИО7, используя данное замечание как малозначительный повод для причинения телесных повреждений ФИО9, осознавая, что находится в общественном месте, на виду у находившихся рядом граждан, достал нож и беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанес указанным ножом один удар в область груди потерпевшего. 

В ходе судебного заседания объективно установлено, что преступление совершено ФИО7 в общественном месте - на 

<

адрес>, на виду у посторонних граждан, что объективно в судебном заседании было подтверждено не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и данными, полученными судом из просмотра в судебном заседании видеозаписи (т. 1, л.д. 175), а также данными о том, что ранее ФИО7 и Потерпевший №1 знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем суд полагает, что действия подсудимого были направлены на явное неуважение к обществу, они являлись открытым вызовом общественному порядку и были обусловлены желанием ФИО7 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку, в судебном заседании было объективном установлено, что ФИО7, используя сделанное ему потерпевшим Потерпевший №1 замечание как малозначительный повод для причинения телесных повреждений, находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область груди, причинив ФМО16 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 неправомерно действовал по отношению к подсудимому ФИО7, что он спровоцировал конфликт, что он выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, судом не установлено и суду не представлено.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО12 просила суд исключить из фабулы предъявленного ФИО7 обвинения указание на то обстоятельство, что ФИО7 действовал беспричинно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что данное преступление ФИО7 совершил, используя малозначительный повод. Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО12 и в соответствии с положениями ст. 246 ч. 7 УПК РФ полагает необходимым исключить из обвинения ФИО7 указание на совершение им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 беспричинно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что поводом к совершению преступления явилось замечание, которое сделал потерпевший Потерпевший №1 ФИО7, которое последним было воспринято как малозначительный повод к совершению противоправных действий, при этом потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий по отношению к ФИО7 не совершал, утверждение последнего о том, что Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, в ходе судебного заседания подтверждено не было, а было опровергнуто совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 124-129), потерпевшему Потерпевший №1 в результате неправомерных действий ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, проводивший экспертизу судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО11; перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 124). Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, на общенаучных методах (система приемов по изучению объектов, явлений, фактов: наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы), при проведении экспертизы эксперт изучал данные представленных медицинских документов, проводил судебно-медицинское обследование, что отражено в экспертизе (т. 1, л.д. 125), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективным и допустимым доказательством. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что нож по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 он применил в связи с тем, что потерпевший преследовал его, толкал, отчего он падал, поскольку, данные показания подсудимого ФИО7 ничем не подтверждены, а потерпевший Потерпевший №1 категорически возражал против них. 

В ходе предварительного следствия предмет, которым ФИО7 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжких вред здоровью, установлен не был, однако, о том, что для причинения телесных повреждений был применен именно нож в судебном заседании пояснял потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО7 не отрицал того факта, что в руке у него находился нож, свидетель ФИО3 в своих показаниях в ходе предварительного следствия описывала имевшийся у ФИО7 нож (т. 1, л.д. 74-76); кроме того, характер повреждений, установленных на теле потерпевшего, на его куртке также подтверждают факт того, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены с использованием ножа.

Судом установлено, что нож по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО7 применил в ответ на сделанное потерпевшим замечание, в самом начале конфликта. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о том, что после того, как он сделал Успенскому замечание и попросил вести себя поаккуратнее, Успенский развернулся к нему, мужчины приблизились друг к другу, Успенский схватил его своей правой рукой за левую руку, притянул к себе, а левой рукой, в которой находился предмет, похожий на нож, нанес потерпевшему удар в правую сторону груди; на показаниях свидетеля ФИО1 о том, что после того, как ее муж сделал Успенскому замечание, она увидела резкое движение левой руки Успенского в сторону мужа, он как бы замахнулся на него, после чего ее муж руками оттолкнул от себя Успенского и сказал, чтобы она не подходила, вызывала скорую помощь и полицию, так как его «пырнули»; на данных, полученных судом при исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» (т. 1, л.д. 175), согласно которым в самом начале конфликта, в 20 часов 50 минут 18 секунд на видео отчетливо видно движение левой руки ФИО7, именно в этот момент он нанес резкий удар по Потерпевший №1, после чего сделал шаг назад, а Потерпевший №1 уже в 20 часов 50 минут 45 секунд почувствовал телесное повреждение, расстегнул куртку, посмотрел под нее.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО7 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1, л.д. 48-51), ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО7 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, употребление спиртных напитков. ФИО7 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия зависимости (шифр по МКБ - 10 F 10.262), на что указывают анамнестические сведения подэкспертного о многолетнем злоупотреблении им алкоголем, о сформированности у него в тот период абстинентного алкогольного синдрома, о наличии у него периодов эпизодического злоупотребления алкоголем в настоящее время, а также данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную лабильность в периоды его пребывания в алкогольном опьянении, явное сужение круга его интересов со склонностью к употреблению алкоголя, снижение критики к пагубной привычке, появление амнестических форм опьянения. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО7 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО7 не обнаружено. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У ФИО7 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций, не выявлено. 

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО7 суд полагает необходимым признать его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенное ФИО7 деяние квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п.п. «Д», «З» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал частично, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, страдает заболеванием.

Частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие заболевания, достижение пенсионного возраста суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7

Орган предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, предложил суду учесть активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ. Государственный обвинитель ФИО13 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО14, каждый в отдельности, возражали против признания в действиях подсудимого ФИО7 данного смягчающего обстоятельства. В ходе судебного заседания было объективно установлено, что подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «Д», «З» УК РФ, признал частично; и в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 135-144), при осмотре с его участием видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», выходящей на придворовую территорию ДК им. Калиниченко (т. 1, л.д. 33-35), он излагал свою версию происшедших событий, которая не нашла своего объективного подтверждения, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО7 активно помогал и содействовал предварительному следствию расследовать совершенное им преступление, судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО7 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, орган предварительного следствии, государственный обвинитель ФИО13 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО14, каждый в отдельности, предложили суду признать наличие в действиях подсудимого ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний свидетеля ФИО3, которые в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, суд установил, что подсудимый ФИО7 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал дома водку и, когда вечером уходил в магазин, был сильно пьян (т. 1, л.д. 74-76). Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также утверждал, что повстречавшийся с ним около ДК им. Калиниченко ФИО7 находился в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, при совершении в отношении него противоправных действий ФИО7 выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью. В связи с изложенным суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно это состояние привело к совершению ФИО7 преступления, оно снизило его самоконтроль и способствовало совершению им противоправных действий, а потому полагает необходимым признать наличие в действиях подсудимого ФИО7 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1-1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, кроме того, изучалась личность потерпевшего Потерпевший №1 Судом было установлено, что он является сотрудником Росгвардии, имеет звание подполковника, женат, награжден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка».

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО7 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО7 смягчающих обстоятельств, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО7, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО13 в том, что оснований для назначения подсудимому ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание ФИО7 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен иск к подсудимому ФИО7, о взыскании с него 120 502 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО7 потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ МО «НЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на лечение за это время составили 120 502 рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. Факт получения Потерпевший №1 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, ФИО7, не оспаривается.

Поскольку, в ходе судебного заседания объективно подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи Потерпевший №1 в общей сумме 120 502 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой была вызвана последствиями совершенного ФИО7 преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании указанной стоимости медицинских услуг с причинителя вреда – подсудимого ФИО7

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, признанный гражданским истцом по данному уголовному делу, заявил гражданский иск к подсудимому ФИО7 и просил суд взыскать с него в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать 125 000 рублей, потраченные им на оплату услуг представителя, приобщив к своему исковому заявлению договор об оказании юридической помощи, а также квитанции.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратил внимание суда на то, что в результате совершенного ФИО7 преступления ему был причинен тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни, а также физические и нравственные страдания, он испытал боль от полученного ножевого ранения, в настоящее время он испытывает ограничения в передвижении, поскольку, они также сопровождаются болевыми ощущениями; он испытал страх от того, что может не выжить, его смерть не наступила только потому, что ему была своевременно оказана медицинская помощь, он испытывал страх и от того, что боялся потерять государственную службу, боялся, что останется ограниченным в передвижении, в управлении транспортными и иными средствами; вместе с ним, переживая за его здоровье, беспокоясь за его жизнь, страдали и его близкие.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил суду о том, что на оказание юридической помощи он понес расходы на представителя, адвоката ФИО14, которые составили 125 000 рублей. Судом объективно установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия понесены по настоящему уголовному делу расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО14 в размере 125 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО9

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Исходя из п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Учитывая изложенное, исходя из необходимости и оправданности расходов, их разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия сумму в полном размере.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда указанной суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то обстоятельство, что подсудимый ФИО7 является пенсионером, страдает заболеванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131 УПК РФ, 151, 1064 1093, 1101 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «З», «Д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде лишения подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания у осужденного ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО7 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 п. «Б» ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), согласно которому один день содержания под стражей соответствует полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – куртку потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; ботинки, ремень, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; ключи, очки, чехол, 10 пластиковых карт, хранящиеся у осужденного ФИО7, передать по принадлежности осужденному ФИО7

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 120 502 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, а также взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 125 000 рублей, потраченные им на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО7 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес>

БИК 044525000, р/с 40№, КБК 11№

Судья Полежаева С.Е.