66RS0№-93 

ПРИГОВОР

 №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2020 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием: 

государственного обвинителя, прокурора 

<

адрес> Казанцева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Молвинских Ю.С., Каменных Д.В., Дерябиной Л.М., 

представителей подсудимых ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ширяеве И.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не женатого, со слов работающего не официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, ранее судимого:

- по приговору ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- по приговору ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору, к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не женатого, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не женатого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя группой лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли Потерпевший №1 неоднократные удары ногами и руками в область головы и тела. Своими преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 повреждения в виде травмы головы: перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окологлазничных областях и кровоизлияния в склеры обоих глаз; перелом ключицы, повлекшие за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оценивающиеся, по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (л.д.64-66), после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность показаний подтвердил.

Из показаний следует, что Свидетель №1 позвонила ФИО2, сказав, что ее сожитель ФИО16 избивает ее и ребенка. ФИО2 предложил сходить и поговорить. Придя к Свидетель №1, Васильев стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО16, тот стал ругаться на них, предложил выйти и поговорить. Чтобы ФИО16 вышел быстрее из дома, он взял его за капюшон и силой вытащил за двери в сени. В сенях ФИО2 несколько раз ударил ФИО16 по лицу, затем он и Морозов стали наносить удары, от которых ФИО16 упал, а они все вместе продолжили наносить удары по телу и голове ФИО16, били хаотично, сколько раз ударил, не считал, как не считал удары ФИО2 и ФИО3. Потом они остановились, ФИО16 сознание не терял, они помогли ему подняться, завели в дом, поговорили с ФИО16, покурили, выпили пива и ушли. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. С иском согласен в разумных пределах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (л.д.88-90), после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность показаний подтвердил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. С иском согласен в разумных пределах.

Из показаний следует, что они фактически идентичны показаниям ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (л.д.88-90), после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность показаний подтвердил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. С иском согласен в разумных пределах.

Из показаний следует, что они фактически идентичны показаниям ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. 

Протоколы допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитниками, законными представителями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, показания подтверждены подсудимыми, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Суд доверяет показаниям подсудимых, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Незначительные противоречия в показаниях не влияют на доказанность вины, квалификацию преступления, связаны с разной оценкой и восприятием своих действий и действий иных лиц, окружающей обстановкой. 

Кроме этого, вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей Свидетель №1, та позвонила ФИО2, чтобы тот избил его. ФИО2 пришел с ФИО3 и ФИО1, они сразу стали бить его, вытащив за капюшон в сени, били руками и ногами по лицу и телу, он терял сознание, потом его затащили в дом, умыли. Он долго лечился. Заявил иск о компенсации морального вреда в размере 170000 руб. и материального ущерба в размере 10500 руб. Подсудимые не извинялись, не пытались возместить вред. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО16 ее сын, ей позвонили и сказали, что он избит. Свидетель №1 не говорила, что он ее бил. Со слов сына знает, что пришли ФИО2 с двумя парнями и стали его бить, позвала их Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, были не сильно пьяные, между ней и ФИО16 произошла ссора, она предложила ему уйти, тот отказался, толкнул ее с ребенком на руках, она обожглась о печь. Она позвонила ФИО2, чтобы тот помог выпроводить ФИО16. ФИО2 пришел с ФИО1 и ФИО3. ФИО16 стал ругаться на них, после вышли на улицу, она слышала по шуму, что дерутся. Она вышла и сказала, чтобы прекратили. Они все зашли, покурили, выпили, после чего парии ушли, а ФИО16 еще донимал ее. Она не звала их бить ФИО16, просто чтобы увели от нее.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимых по обстоятельствам избиения потерпевшего, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимых подтверждена иными материалами дела: 

- рапортом сотрудника полиции о причинении телесных повреждений ФИО16 (л.д.5), рапортом о поступлении ФИО16 в лечебное учреждение с повреждениями (л.д.11);

- протоколами явки с повинной ФИО1 (л.д.8), ФИО2 (л.д.9), ФИО3 (л.д.10), где они пояснили об обстоятельствах причинения повреждений ФИО16, подтвердили добровольность написания и правдивость изложенных в явках данных;

- протоколом осмотра места происшествия, что согласуется с показаниями подсудимых и потерпевшего (л.д.21-27);

- в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст.150 ч.1 УК РФ, по данным событиям, отказано (л.д.48);

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимых, потерпевшего, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122) у ФИО16 обнаружены повреждения в виде травмы головы: перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окологлазничных областях и кровоизлияния в склеры обоих глаз; перелом ключицы, повлекшие за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оценивающиеся, по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, может быть положено в основу приговора.

Допрошенные в судебном заседании законные представители подсудимых ФИО4 и Роик подтвердили показания подсудимых, при допросах которых присутствовали, пояснили, что об обстоятельствах преступления им известно при допросе в полиции, причин совершения преступления пояснить не могут, дети сожалеют о случившемся, раскаиваются, с возмещением ущерба согласны.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого подсудимого в инкриминируемом каждому из них преступлению доказанной. 

В ходе следствия подсудимые последовательно поясняли об обстоятельствах причинения повреждений ФИО16, причинах, кто какие действия выполнял, куда и какие удары наносили, в судебном заседании эти показания подтвердили, показания каждого согласуются между собой и согласуются с иными доказательствами, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и свидетелей. Подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании, что они втроем избили ФИО16, нанося тому удары руками и ногами по голове и телу, и что от их ударов у ФИО16 образовались повреждения, при этом удары наносили все вместе, умышленно, используя причиной незначительный повод, что подтверждает вменяемую им квалификацию, тяжесть вреда здоровью подтверждена экспертным заключением.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Согласно требованиям ст. 6, 60-63, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для каждого подсудимого (на момент совершения преступления все были несовершеннолетними), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, конкретные обстоятельства, условия жизни и воспитания подсудимых, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО1, ФИО2 и Морозов сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению умышленного преступления против личности и собственности. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили факт влияния алкоголя на их действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, для каждого подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1, будучи несовершеннолетним, что влечет применение ст.88 УК РФ, ранее судимым, отбывающий наказание по приговору, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, таким образом, применение ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возможно. 

Прежние судимости, согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образуют, но характеризуют ФИО1, как личность склонную к совершению преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б,и», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО1, полное признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, иных не установлено.

Признать наличие несовершеннолетнего ребенка не возможно, так как нет таких объективных данных, кроме слов подсудимого о наличии у его сожительницы ребенка. 

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено согласно ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах в органах системы профилактики за совершение краж. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, поступившие из органов системы профилактики, их пояснения в судебном заседании, которые указали, что меры профилактического воздействия дают положительный результат, ФИО1 встал на путь исправления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.132-136) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в виде другого расстройства поведения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ФИО2, будучи несовершеннолетним, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По обстоятельствам преступления является, по сути, инициатором преступления, в случае применения положений ст.90 УК РФ, о чем просит защита, данное не будет отвечать принципам справедливости по отношению к наказанию иных лиц и интересам сторон, поэтому применение ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда не возможно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б,и», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО2, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, иных не установлено. 

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено, согласно ст.62 ч.1 и ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в органах системы профилактики не состоял, к ответственности не привлекался. 

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает пояснения законного представителя, данные, поступившие из органов системы профилактики, их пояснения в судебном заседании, которые указали, что подсудимый на контакт идет, считают, что встал на путь исправления, его исправление возможно без изоляции от общества.

Подсудимый ФИО3, будучи несовершеннолетним, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований применения положений ст.90 УК РФ, не имеется, так как ФИО3 на день рассмотрения дела судом совершеннолетний.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б,и», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО3 на день совершения преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, иных не установлено. 

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено, согласно ст.62 ч.1 и ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учетах в органах системы профилактики не состоял, к ответственности не привлекался. 

При назначении наказания ФИО3, суд также учитывает пояснения законного представителя, данные, поступившие из органов системы профилактики, их пояснения в судебном заседании, которые указали, что подсудимый на контакт идет, считают, что встал на путь исправления, его исправление возможно без изоляции от общества.

Доводы о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд не принимает, так как каких-либо противоправных действий в отношении подсудимых потерпевший не производил, они первыми начали конфликт, явившись в чужой дом в ночное время, возложив на себя функции правоохранительных органов, вмешавшись в чужой конфликт и спровоцировав своими действиями ответную реакцию потерпевшего.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая мнение представителей органов системы профилактики, законных представителей, поведения и личности каждого подсудимого, обстоятельств их жизни, последствий совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, состояния здоровья, суд считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не представляют опасности, которая позволила бы суду назначить им меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, они не нуждаются в изоляции от общества, к ним возможно применить наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, что может заставить подсудимых переоценить свое поведение, поможет исправиться и не допускать повторных преступлений.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для каждого подсудимого, не имеется. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере по 50000 рублей к ФИО1 и ФИО2, 70000 рублей к ФИО3, материального ущерба в размере по 3500 рублей с каждого, суд, с учетом позиции подсудимых, признавших требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, и не признавших требования о материальном ущербе в виду отсутствия подтверждающих данных, с учетом ст. ст. 12, 150 - 152, 1083, 1101, 1099 - 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

Каких-либо документальных подтверждений материальных убытков в заявленном истцом размере не представлено, поэтому исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба с каждого подсудимого в размере по 3500 рублей удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, последствием совместных умышленных, противоправных действий подсудимых явилось причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью, который в результате повреждений испытал (и испытывает по настоящее время) нравственные страдания и переживания, степень которых, по мнению суда, с учетом имущественного положения подсудимых, обстоятельств дела, поведения потерпевшего и подсудимых, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в размере 90000 рублей, по 30000 рублей с каждого, а при отсутствии у ФИО2 и ФИО1, являющихся несовершеннолетним, собственных средств, указанную сумму взыскать с их законных представителей.

Потерпевшим достаточно не обосновано причины заявления большей суммы к ФИО3, нежели к другим подсудимым, поэтому суд считает возможным установить доли равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ВОСЕМЬ месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Взыскать с ФИО1, а при отсутствии у него собственных денежных средств, с его законного представителя ФИО4, в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, сумму 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, а при отсутствии у него собственных денежных средств, с его законного представителя ФИО5, в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, сумму 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, сумму 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин

Копия верна А.И.Ладыгин