Судья: Матвеева М.П. Дело № 22-1389/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 09 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Юдина Г.Е. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 года в отношении подсудимого Кесьяна А.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Похилько П.В. об отмене судебного постановления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

возвращено в порядке требований п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ Рузаевскому транспортному прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Рузаевскому транспортному прокурору суд сослался на то, что имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку взаимосвязанные преступные деяния составляют своеобразную совокупность, которая охватываются понятием взяточничества, то есть преступной сделки с участием взяткодателя и взяткополучателя. В связи с чем, по мнению суда, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1 и Свидетель №2, обвиняемых в совершении совместно существующих деяний, может отразиться на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а последовательное рассмотрение этих дел с участием в каждом случае Свидетель №2 и ФИО1 в различном процессуальном статусе и с дублированием процедуры исследования одного и того же объема доказательств и их последующей оценки – может привести к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Рузаевского транспортного прокурора Юдин Г.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и Свидетель №2 не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст.291 и 290 УК РФ, в совершении которых обвиняются указанные лица, имеют разный родовой объект, совершены разными лицами и с разным умыслом. Заявляет о недопустимости вывода суда о совместном сосуществовании двух преступных деяний, предусмотренных ст.ст.290 и 291 УК РФ, отмечая, что каких-либо препятствий для раздельного рассмотрения уголовных дел, которые могли бы отразиться на всесторонности судебного следствия, не имеется. На основании чего, просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а настоящее уголовное дело – возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. указанным требованиям не отвечает. Положения статьи 237 УПК РФ закрепляют возможность возвращения судом уголовного дела прокурору при необходимости устранения нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствиями для его рассмотрения судом, в определенных, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. Один из них, в частности регламентированный п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривает, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Закрепленным в п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ основанием для соединения уголовных дел в одно производство, которое привел суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, является совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии. Между тем, ссылка суда на данное основание, как условие для соединения в одно производство уголовных дел по обвинению ФИО1 и Свидетель №2, является ошибочной, поскольку не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, в силу положений ст.32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, которое по смыслу уголовного закона, является единым. Тогда как ФИО1 и Свидетель №2 обвиняются каждый в совершении хотя и связанных между собой, но разных, самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 и ч.3 ст.290 УК РФ соответственно, в связи с чем соучастниками применительно к понятию, содержащемуся в ст.32 УК РФ, они не являются. Следовательно, предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и Свидетель №2 в одно производство, в названной ситуации не имелось, а потому доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать обоснованными. Ввиду отсутствия закрепленных в законе оснований для соединения данных дел, дополнительно приведенные судом в оспариваемом постановлении доводы в качестве необходимости соединения указанных уголовных дел в одно производство, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в том числе и насчет предполагаемой ситуации, при которой разные судьи, рассматривающие названные уголовные дела, могут прийти к взаимоисключающим выводам. Тем более, что устранение в этом случае допущенных нарушений возможно в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством пересмотра уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление в соответствии п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию. Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и его личности, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, Рузаевскому транспортному прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.