Дело № 1-36/2020

Поступило в суд 29.11.2019

УИД 54RS0026-01-2019-001159-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 23 июля 2020 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 459 от 24.12.2019; адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 271 от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; копию обвинительного заключения получил 25 ноября 2019 года;

ФИО2, 

<

......> 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил 

<

.....>;

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

...>ёрной 

<

...>, где вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, а именно быка породы «Герефорд», с огороженной охраняемой территории фермы открытого акционерного общества «Озёрное» (далее – ОАО «Озёрное»). При этом ФИО1 и ФИО2 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла распределили роли, а именно ФИО1 сделает из подручных материалов аркан и поймает им быка, а ФИО2 в это время следит за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления сторожа фермы и посторонних лиц. После чего, в ту же ночь около 1 часа, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к территории фермы ОАО «Озёрное», расположенной на удалении 250 метров с северо-восточной стороны от 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, через ограждение перелезли на территорию фермы ОАО «Озёрное», тем самым незаконно проникли на огороженную охраняемую территорию. Находясь на территории фермы, ФИО1, согласно отведённой ему роли, с помощью принесённой с собой веревки и найденной на территории фермы деревянной жерди, сделал аркан с целью поймать им быка, а ФИО2 в это время, согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены. После чего, с целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с изготовленным арканом перепрыгнули через ограждение в загон, находящийся на откорм - площадке фермы ОАО «Озёрное», где ФИО1, согласно отведённой ему роли, изготовленный аркан стал накидывать на шею находящегося в загоне быка породы «Герефорд». В этот момент ФИО1 и ФИО2 увидели приближающегося в их сторону сторожа, идущего по территории фермы с фонариком, и, опасаясь, что их действия станут очевидны, бросили аркан, вылезли из загона и спрятались на территории фермы. Дождавшись, когда сторож обойдёт территорию фермы и уйдёт в сторожку, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, вновь подошёл к загону откорм - площадки, где, согласно отведённой ему роли, перелез через ограждение и взял оставленный ими аркан с целью поймать быка, а ФИО2 остался стоять около загона с целью наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сторожа либо посторонних лиц предупредить ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, с помощью изготовленного аркана вновь попытались поймать быка породы «Герефорд», однако, увидев, что сторож снова пошёл обходить территорию, и опасаясь, что их незаконные действия будут обнаружены, оставив аркан в загоне, с места совершения преступления скрылись, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, с корыстной целью пытались похитить одного быка породы «Герефорд» возрастом 1,5 года, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащего ОАО «Озёрное», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- 

<

.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Он предупреждён о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. В настоящее время он проживает у своего брата ФИО3 В мае 2019 года он приехал из д. 

<

...> в 

<

...> и устроился на работу в ОАО «Озёрное» скотником. 

<

.....> примерно в 21 час он пришёл в гости к своему знакомому ФИО2, который также работал в ОАО «Озёрное», который снимал дом на 

<

...>ёрной, номер не знает. С собой он принёс спиртное и вместе с И. стал распивать спиртное, на тот момент они получили заработную плату, и поэтому у них были деньги на спиртное. 

<

.....> около 00 часов 30 минут у них закончились деньги на спиртное. Он с целью заработать денег предложил ФИО2 пойти на территорию фермы ОАО «Озёрное» и из загона на откорм - площадке похитить быка породы «Герефорд», при этом сказал ему, что у него имеется знакомый, которому можно позвонить и предложить купить быка живым весом. И. на его предложение согласился. При этом они обговорили, что он изготовит аркан, с помощью которого поймают быка, при этом определились, что, так как И. не умеет этого делать, то будет следить, чтобы сторож не пошёл обходить территорию. После этого он пошёл домой и взял верёвку длиной около 4 м, шириной примерно 4 см и вернулся домой к ФИО2. После этого они вышли из дома, и вместе с ФИО2 пошли к территории фермы. К ферме пришли около 1 часа ночи. Обойдя территорию фермы, они вдвоём через забор перелезли на территорию фермы. Подойдя к загону, он взял там же возле загона деревянную жердину, которую используют для ограждения загона. После этого к данной жердине через петлю продел верёвку и промотал верёвку через палку, тем самым сделал аркан. Затем он перелез через ограждение загона, ФИО2 передал ему палку с арканом. После этого перелез сам, чтобы помочь ему после того, как он (ФИО4) поймает быка, так как только он (ФИО4) умел ловить с помощью аркана. Находясь в загоне, он стал накидывать аркан на быка, ФИО2 при этом стоял рядом с ним и смотрел, чтобы никто не шёл. В этот момент он увидел свет фонарика со стороны сторожки, они поняли, что сторож пошёл делать обход. Он сразу бросил палку с арканом и вместе с ФИО2 перелез через забор и убежал в темноту. Они спрятались за кучей назёма. Они дождались, когда сторож обойдёт территорию и вернётся в сторожку. После этого он снова подошёл к загону и снова перелез через забор, подошёл к палке с арканом, в этот момент быки замычали, и поднялся шум, он снова увидел, что из сторожки вышел сторож, вернее увидел свет фонарика, и, поняв, что им не удастся совершить кражу быка, бросил жердину с верёвкой. Решил забрать её с утра с целью скрыть их действия. После этого перелез через загон и вместе с ФИО2 убежал с территории фермы. Тем самым им не удалось совершить кражу быка. Когда они пошли совершать кражу, то по времени сторож не должен был обходить территорию, и поэтому они планировали, что в данный промежуток времени успеют поймать и вывести быка с территории фермы. Они планировали, что после того, как выведут быка с территории, то он позвонит мужчине, который закупает крупный рогатый скот живым весом, на тот момент у него был номер мобильного телефона, который в данное время у него не сохранился, никаких данных мужчины он не знает, мужчина был точно не из их района. Утром он пришёл на работу и перед тем, как выгнать скот, решил забрать оставленную ночью верёвку, которую они использовали в качестве аркана, но когда подошёл к загону, то там уже находился скотник Свидетель №2 и бригадир Свидетель №4, при этом в руках у Свидетель №2 находилась принадлежащая ему верёвка. Он понял, что они обнаружили факт попытки кражи. Чтобы они не стали подозревать его, он не стал к ним подходить, а просто через другие ворота выгнал крупный рогатый скот и угнал скот с территории фермы. О том, что он собирался с ФИО2 совершить кражу, никто не знал. Позже он признался сотрудникам полиции в совершённом преступлении, то есть в том, что вместе с ФИО2 пытался похитить одну голову крупного рогатого скота (далее - КРС), но им помешал сторож. Куда делась потом верёвка и жердь, из которых они делали аркан, он не знает. Он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 57-58);

- 

<

.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен полностью. В мае 2019 года он приехал из д. 

<

...> в 

<

...> и устроился на работу в ОАО «Озёрное» скотником. 

<

.....> примерно в 21 час он пришёл в гости к своему знакомому ФИО2, который также работал в ОАО «Озёрное», который снимал дом на 

<

...>ёрной, номер не знает. С собой он принёс спиртное и вместе с И. стал распивать спиртное, на тот момент они получили заработную плату, и поэтому у них были деньги на спиртное. 

<

.....> около 00 часов 30 минут у них закончились деньги на спиртное. Он с целью заработать денег предложил ФИО2 пойти на территорию фермы ОАО «Озёрное» и из загона на откорм - площадке похитить быка породы «Герефорд», при этом сказал ему, что у него имеется знакомый, которому можно позвонить и предложить купить быка живым весом. И. на его предложение согласился. При этом они обговорили, что он изготовит аркан, с помощью которого поймают быка, при этом определились, что, так как И. не умеет этого делать, то будет следить, чтобы сторож не пошёл обходить территорию. После этого он пошёл домой и взял верёвку длиной около 4 м, шириной примерно 4 см и вернулся домой к ФИО2. После этого они вышли из дома, и вместе с ФИО2 пошли к территории фермы. К ферме пришли около 1 часа ночи, обойдя территорию фермы, они вдвоём через забор перелезли на территорию фермы. Подойдя к загону, он взял там же возле загона деревянную жердину, которую используют для ограждения загона. После этого к данной жердине через петлю продел верёвку и промотал верёвку через палку, тем самым сделал аркан. Затем он перелез через ограждение загона, ФИО2 передал ему палку с арканом. После этого ФИО2 перелез сам, чтобы помочь ему после того, как он (ФИО4) поймает быка, так как только он (ФИО4) умел ловить с помощью аркана. Находясь в загоне, он стал накидывать аркан на быка, ФИО2 при этом стоял рядом с ним и смотрел, чтобы никто не шёл. В этот момент он увидел свет фонарика со стороны сторожки, и они поняли, что сторож пошёл делать обход. Он сразу бросил палку с арканом и вместе ФИО2 перелез через забор, убежал в темноту. Они спрятались за кучей назёма. Они дождались, когда сторож обойдёт территорию и вернётся в сторожку. После этого он снова подошёл к загону и снова перелез через забор, подошёл к палке с арканом, в этот момент быки замычали, и поднялся шум, он снова увидел, что из сторожки вышел сторож, вернее увидел свет фонарика, и, поняв, что им не удастся совершить кражу быка, бросил жердину с верёвкой. Решил забрать её с утра с целью скрыть их действия. После этого перелез через загон и вместе с ФИО2 убежал с территории фермы. Тем самым им не удалось совершить кражу быка. Когда они пошли совершать кражу, то по времени сторож не должен был обходить территорию, и поэтому они планировали, что в данный промежуток времени успеют поймать и вывести быка с территории фермы. Они планировали, что после того, как выведут быка с территории, то он позвонит мужчине, который закупает КРС живым весом, на тот момент у него был номер мобильного телефона, который в данное время у него не сохранился. Утром он пришёл на работу и перед тем, как выгнать скот, решил забрать оставленную ночью верёвку, которую они использовали в качестве аркана, но когда подошёл к загону, то там уже находился скотник Свидетель №2 и бригадир Свидетель №4, при этом в руках у Свидетель №2 находилась принадлежащая ему верёвка. Он понял, что они обнаружили факт попытки кражи. Чтобы они не стали подозревать его, он не стал к ним подходить, а просто через другие ворота выгнал КРС и угнал скот с территории фермы. О том, что он собирался с ФИО2 совершить кражу, никто не знал. Позже он признался сотрудникам полиции в совершённом преступлении, то есть в том, что вместе с ФИО2 пытался похитить одну голову КРС, но им помешал сторож. Куда делась потом верёвка и жердь, из которых они делали аркан, он не знает. Он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 116-117). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления. 

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ:

- 

<

.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. Он проживает один, паспорта у него нет в связи с тем, что он сгорел при пожаре. С мая 2019 года по август 2019 года он работал в ОАО «Озёрное» в 

<

...> скотником. Проживал он в предоставленном ему 

<

...>ёрной 

<

...>. 

<

.....> в вечернее время к нему домой в гости пришёл его знакомый ФИО1, который также работал на ферме скотником. С собой Н. принёс спиртное. Выпили они примерно около 2-3 бутылок водки. Примерно в 00 часов 30 минут, когда у них закончилось спиртное, то ФИО4 предложил совершить кражу быка породы «Герефорд» из загона на ферме ОАО «Озёрное», при этом пояснил, что знает, кому можно продать живым весом. Он на предложение ФИО4 согласился, так как ему тоже нужны были деньги. При этом они обговорили, что ФИО4 изготовит аркан с помощью верёвки, сразу решили, что палку для аркана возьмут на территории фермы, так как знали, что там находятся жерди для ограждения загона, при этом он должен был смотреть за сторожем, чтобы сторож не пошёл для обхода территории. После этого ФИО4 пошёл за верёвкой, куда, ему не известно. Через некоторое время ФИО4 пришёл к нему с верёвкой, верёвка была длиной около 4-5 м, шириной примерно 4 см. К территории фермы они пришли около 1 часа ночи, они знали, что сторож уже должен был сделать обход территории. Обойдя территорию фермы, через забор они перелезли на территорию фермы. Находясь на территории фермы, они подошли к откорм - площадке, где ФИО4 взял деревянную жердину, которая лежала возле загона. После этого ФИО4 с помощью принесённой веревки и жерди сделал аркан (повал). Затем, когда изготовил аркан, ФИО4 перелез через ограждение в загон, он ему подал повал (аркан). Затем сам перелез в загон. Находясь в загоне, ФИО4 закинул аркан, но с первого раза поймать быка не удалось, затем ФИО4 снова закинул аркан. В этот момент они увидели, что в их сторону движется силуэт мужчины с фонариком, поняли, что это сторож пошёл делать обход территории. Затем бросили жердь с верёвкой и, перепрыгнув через ограждение, отбежали в сторону, и спрятались в темноте. Дождавшись, когда сторож обойдёт территорию фермы и зайдёт в сторожку, снова пошли к загону. Подойдя к загону, ФИО4 перепрыгнул через забор и пошёл к месту, где бросил жердь с верёвкой. Он остался стоять возле загона, смотреть, чтобы сторож снова не вышел из сторожки, и в случае чего предупредить ФИО4. ФИО4 взял жердь и снова попытался накинуть и поймать быка, в этот момент он увидел, что из сторожки снова вышел сторож, увидел свет фонарика. ФИО4 тоже увидел свет фонарика и, бросив жердь, подбежал к нему. Они поняли, что им не получится совершить кражу быка, так как сторож не спал и может снова пойти обходить территорию, тем более сторож с фонариком шёл в их сторону. Чтобы сторож их не поймал, оставив жердь с верёвкой в загоне, они также через ограждение перелезли через забор и ушли с территории фермы. После этого разошлись по домам. Если бы сторож им не помешал, то им удалось бы совершить кражу быка породы «Герефорд». Он понимал и осознавал, что их действия незаконны, что они совершают кражу. Он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 67-68); 

- 

<

.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания в отношении себя дать согласен. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен полностью. С мая 2019 года по август 2019 года он работал в ОАО «Озёрное» в 

<

...> скотником. Проживал он в предоставленном ему жилом 

<

...>ёрной 

<

...>. 

<

.....> в вечернее время к нему домой в гости пришёл его знакомый ФИО1, который также работал на ферме скотником. С собой Н. принёс спиртное. Выпили они примерно около 2-3 бутылок водки. Примерно в 00 часов 30 минут, когда у них закончилось спиртное, то ФИО4 ему предложил совершить кражу быка породы «Герефорд» из загона на ферме ОАО «Озёрное», при этом пояснил, что знает, кому можно продать быка живым весом. Он на предложение ФИО4 согласился, так как ему тоже нужны были деньги. При этом они обговорили, что ФИО4 изготовит аркан с помощью верёвки, сразу решили, что палку для аркана возьмут на территории фермы, так как знали, что там находятся жерди для ограждения загона, при этом он должен был смотреть за сторожем, чтобы сторож не пошёл для обхода территории. После этого ФИО4 пошёл за верёвкой, куда, ему не известно. Через некоторое время ФИО4 пришёл к нему с верёвкой, верёвка была длиной около 4-5 м, шириной примерно 4 см. К территории фермы они пришли около 1 часа ночи, они знали, что сторож уже должен был сделать обход территории. Обойдя территорию фермы, через забор перелезли на территорию фермы. Находясь на территории фермы, они подошли к откорм - площадке, где ФИО4 взял деревянную жердину, которая лежала возле загона. После этого ФИО4 с помощью принесённой веревки и жерди сделал аркан (повал). Затем, когда изготовил аркан, ФИО4 перелез через ограждение в загон, он ему подал повал (аркан). Затем сам перелез в загон. Находясь в загоне, ФИО4 закинул аркан, но с первого раза поймать быка не удалось, затем ФИО4 снова закинул аркан. В этот момент они увидели, что в их сторону движется силуэт мужчины с фонариком, поняли, что это сторож пошёл делать обход территории. Затем бросили жердь с верёвкой и, перепрыгнув через ограждение, отбежали в сторону, и спрятались в темноте. Дождавшись, когда сторож обойдёт территорию фермы и зайдёт в сторожку, снова пошли к загону. Подойдя к загону, ФИО4 перепрыгнул через забор и пошёл к месту, где бросил жердь с верёвкой. Он остался стоять возле загона, смотреть, чтобы сторож снова не вышел из сторожки, и в случае чего предупредить ФИО4. ФИО4 взял жердь и снова попытался накинуть и поймать быка, в этот момент он увидел, что из сторожки снова вышел сторож, увидел свет фонарика. ФИО4 тоже увидел свет фонарика и, бросив жердь, подбежал к нему. Они поняли, что им не получится совершить кражу быка, так как сторож не спал и может снова пойти обходить территорию, тем более сторож с фонариком шёл в их сторону. Чтобы сторож их не поймал, оставив жердь с верёвкой в загоне, также через ограждение они перелезли через забор, и ушли с территории фермы. После этого они разошлись по домам. Если бы сторож им не помешал, то им удалось бы совершить кражу быка породы «Герефорд». Он понимал и осознавал, что их действия незаконны, что они совершают кражу. Он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 88-89).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. 

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.....>, следует, что он является исполнительным директором ОАО «Озёрное», расположенного в 

<

...>. 

<

.....> он приехал на работу, в утреннее время к нему обратился рабочий фермы ОАО «Озёрное» Свидетель №2, который рассказал ему о том, что с территории откорм - площадки, расположенной на ферме ОАО «Озёрное» 

<

...> неизвестные лица пытались похитить КРС породы «Герефорд» в ночь на 

<

.....>, при этом пояснил, что им на территории откорм - площадки была обнаружена верёвка и деревянная жердь, при помощи которой хотели похитить КРС, находящийся на территории откорм - площадки. В ходе пересчёта недостачи выявлено не было. Скорее всего, их спугнул сторож. Вся территория фермы охраняется сторожевой охраной. Сторожа в течение ночи делают обход всей территории и, возможно, во время очередного обхода сторож мог помешать совершить кражу. Чья именно была смена, он уже не помнит, но никто из сторожей ему не сообщал, что ими был кто-то задержан либо обнаружен. Возможно, им удалось скрыться до их обнаружения. По данному факту он в полицию сообщать не стал, так как хотел найти виновных лиц своими силами в связи с тем, что подозревал в совершении попытки кражи работников ОАО «Озёрное». Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ими было установлено, кто пытался похитить КРС. После этого он написал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 

<

.....> он присутствовал при осмотре территории фермы ОАО «Озёрное». При осмотре также присутствовал ФИО1, который пояснил, что в ночь на 

<

.....> с целью кражи 1 головы КРС пришёл вместе с ФИО2 к данному загону, с собой принесли длинную деревянную жердь около 4 м с верёвкой и перепрыгнули через ограждение. Однако не успели похитить 1 голову КРС, так как увидели, что в их сторону идёт сторож с фонариком, бросили жердь и убежали с территории фермы. Действительно, в тот период времени возле загона утром была обнаружена деревянная жердь с верёвкой. ФИО1 и ФИО2 в тот период работали в ОАО «Озёрное» и знали расположение фермы. В указанном ФИО4 загоне содержался КРС породы «Герефорд» возрастом на тот период 1,5 года. Если бы ФИО4 и ФИО2 удалось бы похитить 1 голову КРС породы «Герефорд», то ОАО «Озёрное» был бы причинён имущественный ущерб в размере 45000 рублей, который малозначительным для ОАО «Озёрное» не является. ФИО5, к которой была привязана верёвка в качестве аркана, была длиной около 4 м, была оторвана с ограждения загона. Данная жердина после осмотра хранилась на площадке для откорма, но в дальнейшем кто-то из рабочих прибил её для ограждения загона, то есть данной жердины у него не сохранилось. За совершённое преступление он желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 46-47).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.....>, установлено, что он работает в ОАО «Озёрное» сторожем. В его обязанности входит охрана территории фермы ОАО «Озёрное». Режим работы: в дневное время - с 11 часов до 15 часов, в вечернее и ночное время - с 17 часов до 07 часов. В данное время они примерно каждые 2 часа делают обход всей территории, при этом ходят с фонариком, так как освещается не вся территория фермы. 

<

.....> была смена его напарника Свидетель №3. 

<

.....> он в 11 часов пришёл на работу. От бригадира Свидетель №4 ему стало известно, что утром в загоне на откорм - площадке была обнаружена деревянная жердина с верёвкой в виде аркана, то есть ночью кто-то пытался похитить скотину. Сам он данную жердину с верёвкой не видел. В его смену, то есть 

<

.....>, никакой жердины в загоне не было. Кто мог проникнуть на территорию и пытался похитить КРС, ему не известно (том 1 л.д. 49-50).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.....>, установлено, что в конце июля 2019 года и в августе 2019 года он временно работал скотником в ОАО «Озёрное». 

<

.....> в утреннее время он пришёл на работу, чтобы выгнать скот на пастбище. Перед выгоном КРС он произвёл пересчет КРС, вся скотина была на месте. Затем он пошёл осматривать загон. При осмотре площадки для откорма он обнаружил, что две или три жердины переломаны пополам в ограждении загона. Он стал осматривать загон и возле яслей на земле увидел деревянную палку (жердь) длиной около 4 м, на конце которой была привязана верёвка, вернее одета в виде аркана для ловли скотины. Он сразу понял, что кто-то пытался совершить кражу. С целью сохранения верёвки он забрал эту верёвку с жердины себе. Жердь осталась там же. Он сообщил об этом руководству. В связи с тем, что вся скотина осталась на месте, то он особого значения этому не придал. Верёвку, которая была в виде аркана на жердине, он хранил у себя дома, она была в виде аркана длиной около 4 м, в дальнейшем, данную верёвку он обмыл от навоза, развязал и, разрезав на куски, использовал в качестве гужей на хомут. Верёвки у него на данный момент нет. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно (том 1 л.д. 51-52).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.....>, установлено, что он работает в ОАО «Озерное» сторожем. В его обязанности входит охрана территории фермы ОАО «Озёрное». Работает посменно со Свидетель №1 с 11 часов до 15 часов и с 17 часов до 08 часов. 

<

.....> в 14 часов он заступил на смену. В ночное время он через каждые 2 часа делал обход территории фермы, при этом светил фонариком, так как освещается не вся территория. Ночью обходил примерно в 1 час, затем к 3 часам, 5 часам, то есть через каждые 2 часа, он ставил будильник для обхода. 

<

.....> его сменил Свидетель №1. На сдающую смену, то есть 

<

.....>, от работников фермы ему стало известно, что 

<

.....> утром в загоне для откорма скота была обнаружена жердина с верёвкой в виде аркана, которая используется для ловли скота, то есть кто-то пытался похитить КРС. В свою смену он лично никого не видел, возможно, при обходе территории он мог кого-нибудь спугнуть (том 1 л.д. 53-54).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

.....>, установлено, что она работает в ОАО «Озёрное» в должности бригадира животноводства. 

<

.....> в утреннее время она пришла на ферму и стала вместе с заступавшим на смену скотником Свидетель №2 осуществлять пересчёт поголовья скота. Пересчёт осуществляли в связи с тем, что Свидетель №2 временно устроился к ним скотником. В ходе пересчёта Свидетель №2 пошёл подгонять телят. Затем Свидетель №2 подошёл к ней и сказал, что у них воровали скот. При этом позвал её в загон. Она прошла вместе с Свидетель №2 в загон. Свидетель №2 довёл её до последнего загона, где содержались быки породы «Герефорд». Подойдя к данному загону, она увидела, что в ограждении забора загона имеется повреждение в виде перелома жердин, и на данном месте находилась длинная палка-жердина, которую они используют для ограждения, при этом большая часть данной палки находилась в загоне, по всей жердине шла верёвка, а на конце был сделан аркан. Тогда она поняла, что ночью кто-то пытался похитить скот, так как до этого данного аркана не было, они для ловли скотины используют другой, тем более аркан у неё закрыт в складе. Они провели пересчёт, весь скот был на месте. Таким образом, кто-то просто не смог совершить кражу, так как было видно, что скот был перепуганным. Возможно, тех, кто пытался совершить кражу, спугнул сторож. Вся территория фермы огорожена, в ночное время на территории находится сторож, который каждый час должен делать обход территории. Скотник Свидетель №2 вытащил данную палку, при этом снял с неё веревку, которую забрал себе, а жердь оставили на площадке. О данном факте они сообщили исполняющему обязанности директора Потерпевший №1 Позже ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2 Действительно, ФИО4 и ФИО2 работали у них на ферме, пасли скот, но Греднев на тот момент уже был уволен. Ни ФИО4, ни ФИО2 не имели никакого права находиться на территории фермы в ночное время. Где находится жердь, с помощью которой был сделан аркан, ей не известно, возможно, её кто-то из рабочих использовал для ограждения. Данная жердь была взята там же на откорм - площадке. Верёвка светлого цвета была шириной около 4 см, длиной около 5 м, данную веревку забрал Свидетель №2, где она находится в настоящее время, ей не известно. В загоне, где они обнаружили аркан (повал), находился КРС породы «Герефорд» возрастом 1,5 года (том 1 л.д. 59-60).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

.....>, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

...> ФИО6 докладывает в порядке ст.143 УПК РФ, что в отделе уголовного розыска имеется информация оперативного характера о том, что житель села 

<

...> ФИО1 совместно с жителем 

<

...> ФИО2 в ночь на 

<

.....> пытались похитить с территории откорм - площадки одну голову КРС породы «Герефорд» возрастом 1,5 года (том 1 л.д. 4).

Чистосердечное признание от 

<

.....> ФИО1, написанное собственноручно ФИО1, в котором ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в конце июля 2019 года они вместе с ФИО2 пытались похитить телёнка породы «Герефорд» возрастом 1,5 года из летнего загона ОАО «Озёрное», но не успели, так как их спугнул сторож (том 1 л.д. 5).

Протокол принятия устного заявлении о преступлении от 

<

.....>, из которого следует, что директор ОАО «Озёрное» ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 

<

.....> с территории откорм - площадки ОАО «Озёрное» совершило попытку хищения КРС в возрасте 1,5 года породы «Герефорд». Таким образом, если бы с территории откорм - площадки ОАО «Озёрное» был похищен КРС, то ОАО «Озёрное» был бы причинён имущественный ущерб в размере 45000 рублей (том 1 л.д. 6).

Справка о стоимости от 

<

.....>, согласно которой стоимость одной полуторагодовалой головы КРС составляет 45000 рублей (том 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра территории фермы ОАО «Озёрное». Территория фермы расположена на удалении 250 м от 

<

...>. На территории находятся различные корпуса, строения. Территория фермы не огорожена, не окопана рвом. Видеофиксация отсутствует. На территории фермы между двумя корпусами ферм имеется летний загон для КРС размером 150x50м. С южной и северной стороны загон граничит со стенами корпусов ферм, с восточной и западной стороны ограждения в виде сбитых палок, жердей и продольных досок. Вход на территорию загона представляет собой ворота в виде сбитых досок. Ворота на запорные устройства не запираются, сдвигаются усилием рук. Между воротами имеется проход с правой и левой стороны, от которого имеются разделения на разные отделы - секции. На момент осмотра в некоторых секциях находится КРС в возрасте 1,5 лет. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал на жердь длиной 4 м 50 см и пояснил, что данная жердь была обнаружена в проходе между воротами в загоне 30 или 

<

.....>, после чего он узнал, что в ночное время было совершено покушение на кражу КРС с осматриваемого загона. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в ночное время 30 или 

<

.....> он и ФИО2 пришли к данному загону, нашли там жердь длиной около 4 м, надели на данную жердь повал и перепрыгнули через ограждение. С загона хотели украсть 1 голову КРС, но не успели, так как увидели сторожа с фонариком, испугались, что он их увидит, бросили палку с повалом и убежали. Если бы они не увидели сторожа, то украли бы 1 телёнка. После этого ФИО4 показал на въездные ворота с восточной стороны и пояснил, что именно в указанном месте они с И. перепрыгнули на территорию загона. Затем указал на секцию с левой стороны и пояснил, что именно из этой секции хотели украсть телёнка. Затем Потерпевший №1 указал на будку сторожа, расположенную между корпусами фермы (стена загона с северной стороны), и пояснил, что именно в том направлении они увидели идущего с фонариком сторожа. Затем ФИО4 указал место, где бросил жердь с палкой, на расстоянии 6 м от восточных ворот (том 1 л.д. 8-15).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

.....>, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 указал на территорию откорм - площадки ОАО «Озёрное» в 

<

...> и пояснил, что на данном месте он вместе с ФИО4 взял жердину с целью сделать аркан для того, чтобы поймать быка. Затем ФИО2 указал на место ограждения загона и пояснил, что в данном месте 

<

.....> около 1 часа он с целью кражи 1 головы КРС вместе с ФИО4 проник в загон, где с помощью аркана стал ловить быка, в этот момент увидели приближающегося сторожа. Затем ФИО2 пояснил, что после того, как сторож обошёл территорию, то вместе с ФИО4 он снова подошёл к откорм - площадке, ФИО4 перелез в загон, а он остался стоять возле ограждения, чтобы предупредить в случае появления сторожа. Когда ФИО4 вновь стал накидывать аркан, то они снова увидели свет фонарика, и, бросив аркан, убежали с территории фермы (том 1 л.д. 69-72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Судом были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они в полном объёме признали свою вину. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия: ФИО1 

<

.....> и ФИО2 

<

.....> - в качестве подозреваемых; ФИО1 и ФИО2 

<

.....> - в качестве обвиняемых; оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют их выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, раскаялись в содеянном. Оглашённые показания подсудимые поддержали и подтвердили их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимые давали в присутствии защитников, протоколы допросов подсудимыми были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимых не поступало. При допросах права ФИО1 и ФИО2 на защиту нарушены не были, каждому из них был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимые не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми ФИО1 от 

<

.....> и ФИО2 от 

<

.....> – при даче показаний в качестве подозреваемых; ФИО1 от 

<

.....>, ФИО2 от 

<

.....> – при даче показаний в качестве обвиняемых о совершении преступления, судом не установлено. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО2 ими подтверждены в полном объёме, вину они полностью признали, в содеянном раскаялись. 

Оценивая оглашённые показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и оглашённые показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

Судом установлено, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям представителя потерпевшего и оглашённым показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, соответствующие как показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимых, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям. 

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимых, показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью установленной и доказанной. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых, к совершению вышеуказанного преступления, в суде не установлено. 

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

.....> следует, что ФИО1 

<

......> (том 1 л.д. 36-37).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступления подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимых. Свою защиту они осуществляли обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает личности виновных, данные о которых свидетельствуют, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 79, 110), согласно характеристике директора ОАО «Озёрное» ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 111); ФИО2 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 82, 83), ФИО1 состоит на учёте в психиатрическом кабинете с диагнозом «Формирование эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип» (том 1 л.д. 108), на учёте в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 109); ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д. 75-78), к уголовной ответственности привлекается впервые; ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 93-98); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО2; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание у подсудимого ФИО1; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку чистосердечное признание подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в совершённом преступлении (том 1 л.д. 5) отвечает требованиям ст.142 УПК РФ; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, индивидуально – психологическое особенности, положительную характеристику с места работы, молодой возраст. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 23), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление (ч.3 ст.30 УК РФ - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ), имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....>. Судимость не снята и не погашена. Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 и ФИО2, каждого, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

При назначении наказания за совершённое преступление ФИО2 суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания за совершённое преступление к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, каждым, совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО2; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, у подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества; подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначая данные наказания, суд считает, что они будут справедливыми и смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учётом вида назначаемого наказания, с применением ст.73 УК РФ, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу. Одновременно с этим, поскольку ФИО1, несмотря на избрание 

<

.....> ему при объявлении в розыск данной меры пресечения, фактически под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, так как был заключён под стражу по другому уголовному делу (находящемуся в производстве Октябрьского районного суда 

<

...>), суд не рассматривает вопрос о зачёте времени содержания последнего под стражей в срок назначенного наказания, а также вопрос об освобождении ФИО1 из-под стражи. Указанные вопросы подлежат разрешению по результатам судебного рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО1 в настоящее время фактически содержится под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, а осуждёнными - в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённых и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд 

<

...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.