Дело № 2-3231\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 20.04.2016 г. у дома 1 по ул. Ягодная с. Новая Усмань Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.В.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком. 05.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено 10.05.2016 г. Срок страховой выплаты истек 30.05.2016 г. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, 01.06.2016 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена 06.10.2016 г. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016г. с ответчика в его пользу было взыскано в счет страхового возмещения 350 700 руб., решение вступило в законную силу и исполнительный лист выдан 03.10.2016г. 11.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое получено 14.08.2017 г., ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – представитель ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коровина О.В. в судебном заседании в иске просила отказать, просила принять во внимание, что решением суда с ответчика взыскана не только сумма страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в значительной сумме – 120 000 руб., просрочка в выплате истцу полностью компенсирована. Кроме того, действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ответчика в настоящее время приостановлена, страховщик не осуществляет продаж, не получает доходы. В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.08.2016 г. с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 350 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. (л.д. 8-13).

Указанным решением установлены принадлежность транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, отсутствие вины истца в совершении ДТП, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истца в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, ввиду чего с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго были взысканы указанные суммы.

Решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист выдан истцу 03.10.2016 г. (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 31.05.2016 г. по 03.10.2016 г. на сумму в размере 350 700 руб. и составляет 441 882 руб.

Расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 16 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 640 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>, дата присвоения 05.12.2011 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>, дата присвоения 05.12.2011 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина