<

 >

УИД 35RS0001-01-2023-000804-72 

пр-во № 1-589/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 сентября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., 

при секретарях Роман Ю.В., Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, судимого Череповецким городским судом Вологодской области:29 октября 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 октября 2019 года по отбытию срока наказания;13 ноября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей в период с 25 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года), постановлением того же суда от 15 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;20 июля 2021 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 6 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;22 сентября 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 15 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;осужденного:2 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 ноября 2020 года, 20 июля 2021 года и 22 сентября 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев; зачтено время содержания под стражей в периоды с 25 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года и с 1 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года,18 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24, с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

16 октября 2022 года в период с 02 до 03 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с объявлением в розыск (далее по тексту – лицо №), находились возле 

<

адрес>. Там же находилась Ц., которая передала лицу № свой мобильный телефон марки «Redmi Note 9» с подключенной услугой «Мобильный банк» (АО «Тинькофф банк»), после чего ушла. Тогда же ФИО1 обнаружил на земле утерянный Ц. кошелек, в котором находилась кредитная банковская карта АО «Тинькофф банк» на имя последней, обеспечивающая доступ к банковскому счету №, открытому на имя Ц. в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 26. Затем ФИО1 и лицо №, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Ц., проследовали по адресу: 

<

адрес>, где лицо №, достав из телефона Ц. сим-карту и установив ее в свой телефон, зашло в приложение АО «Тинькофф банк» и осуществило две операции перевода денежных средств с банковского счета Ц.: в 03 часа 49 минут на счет своей банковской карты АО «Тинькофф банк» в сумме 100 000 рублей и в 04 часа 14 минут на счет банковской карты АО «Почта банк» своей знакомой У. в сумме 2 800 рублей, от которой позже получило указанную карту в свое распоряжение. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 и лицо № 1 распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в 16 октября 2022 года после 00 часов он, находясь у бара «Кружечка», расположенного на Советском проспекте в городе Череповце, увидел Ц. в состоянии опьянения, которая поскользнулась и упала, после чего подошел к ней и помог встать. В этот момент к ним подошла ФИО2 и попросила у Щ. сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем Ш. и Щ. пошли в бар «Кружечка», а он остался на улице и увидел в месте падения Щ. на тротуаре кошелек, который выпал у потерпевшей. Подняв данный кошелек, он направился в сторону «Колхозного рынка». При этом он открыл кошелек и обнаружил в нем только скидочные и банковские карты. Далее он позвонил и сообщил о найденном кошельке с картами Ш., которая рассказала ему, что похитила у Щ. сотовый телефон, предположила, что карты могут быть привязаны к данному телефону и предложила ему похитить со счета потерпевшей максимально возможную сумму денег, на что он согласился. Затем они пошли домой к Ш., которая на кухне выложила на стол содержимое кошелька, достала сим-карту из похищенного ею телефона и установила ее в свой телефон, после чего сказала, что на счету банковской карты «Тинькофф» Щ. находятся денежные средства в сумме 105 000 рублей. Затем Ш. попыталась перевести денежные средства с карты потерпевшей на свою карту, но во время совершения перевода ей позвонил сотрудник из «Тинькофф банка», которому Ш. представлялась Ц.. Когда сотрудник банка предложили связаться по видеосвязи для подтверждения личности и одобрения перевода денежных средств, Ш. сказала, что она находится в гостях и ей неудобно разговаривать по видеосвязи. Затем Ш. перевела на свою банковскую карту все денежные средства, находившиеся на счету потерпевшей и спросила у него о том, на какую банковскую карту перевести его часть денег. Так как своей карты у него не было, то он продиктовал номер банковской карты своей подруги Е., куда Ш. перевела ему 40 000 рублей. После этого Ш. совершала еще несколько переводов другим лицам. Далее они на такси поехали отдыхать в сауну, расположенную на 

<

адрес> он выбросил кошелек с банковскими картами Щ.. После сауны Ш. поехала по своим делам с похищенным телефоном. На следующий день он сообщил Е. о переводе ей денег в сумме 40 000 рублей, которые она по его просьбе сняла в банкомате и полностью передала ему. Данные деньги он потратил на собственные нужды: оплатил аренду квартиры, выкупил свое имущество в ломбарде, раздал долги, купил продукты питания. Ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 155-158, 243-245, том 2 л.д. 6-9, том 3 л.д. 65-68). После оглашения своих показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета Ц. (том 1 л.д. 144). 

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевшая Ц. показала, что у нее есть кредитная и дебетовая карты АО «Тинькофф банк». 4 ноября 2022 года ей поступило смс-сообщение о необходимости оплаты кредита в сумме 6 400 рублей до 10 ноября 2022 года. После чего она сразу же позвонила на «горячую линию», где оператор ей сообщила, что из ее личного кабинета был оформлен виртуальный кредит, и 16 октября 2022 года совершены два перевода: 100 000 рублей и 2 800 рублей. В ночь с 15 на 16 октября 2022 она распивала спиртное и, придя домой, обнаружила, что у нее пропали сотовый телефон «Redmi Note 9» с сим-картой и кошелек, в котором, в том числе находилась карта АО «Тинькофф банк». Позднее было установлено, что денежные средства со счета ее карты были переведены на имя незнакомых ей ФИО2 и У.. Данные переводы она не совершала. Допускает, что 16 октября 2022 года она могла утерять или оставить свое имущество, но снимать денежные средства со своей карты она никому не разрешала. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 102 800 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата не превышает 25 000 рублей в месяц, и у нее на иждивении находится ребенок (том 1 л.д. 179-181).

Свидетель У. показала, что в ночь с 15 на 16 октября 2022 года около 03 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришли ее знакомые ФИО2, которая у нее временно проживала, и ФИО1 и принесли несколько банковских и скидочных карт. При этом Ш. спросила у нее о том, может ли она перевести на ее киви-кошелек денежные средства с карты ее знакомой, на что она ответила отказом. Тогда Ш. сказала, что переведет деньги на свою банковскую карту АО «Тинькофф». Спустя несколько минут Ш. перевела на ее счет 5 000 рублей. Через несколько минут на ее счет поступили еще 2 800 рублей от «Ц. Р.» Ш. сказала, что эти деньги за проживание. Затем Ш. собиралась перевести 40 000 рублей на номер карты девушки ФИО1, который он ей продиктовал. Когда Ш. и ФИО1 собрались уходить, она по просьбе Ш. передала ей свою банковскую карту «Почта банк» для того, чтобы снять переведенные деньги. Утром она обнаружила в своем телефоне несколько смс-уведомлений от «Почта банк» о производстве различных зачислений и списаний денежных средств (том 1 л.д. 140-142, 211-214). 

Свидетель К. – менеджер магазина «Купи-продай» – показала, что 16 октября 2022 года из магазина по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выкупила сотовый телефон марки «Redmi» за 2 600 рублей, который перед этим сдала в скупку (том 1 л.д. 246-249).

Свидетель Е. показала, что 15 октября 2022 года в вечернее время ее 

<

 > ФИО1 ушел из дома и вернулся около 13 часов 16 октября 2022 года, после чего взял ее банковскую карту и произвел какие-то манипуляции в приложении «Тинькофф банк» со своего телефона. Затем он показал, что на счет ее карты поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые она по его просьбе сняла в банкомате и передала ФИО1 (том 2 л.д. 160-163).

Свидетель Н. показал, что 16 октября 2022 года утром Ц. рассказала ему, что она потеряла кошелек, после чего у нее с кредитной карты похитили денежные средства в сумме 102 800 рублей (том 2 л.д. 176-178).

Свидетель Г. – администратор сауны «VIP-клуб «Андреевский» – показала, что 16 октября 2022 года у них в сауне в период с 06 час. 50 мин. до 10 час. 10 мин. находились клиенты - мужчина и женщина, которые рассчитались за 2 часа наличными в сумме 2 600 рублей и еще за 2 часа безналичным переводом на ее карту в сумме 2 600 рублей (том 3 л.д. 55 - 59).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вину ФИО1 в совершении кражи денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере с банковского счета подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

заявление Ц. о хищении денег с ее банковского счета (том 1 л.д. 4);

выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, на который переводились похищенные у потерпевшей денежные средства, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 14-15, 72-123, 124-127, 128);

детализация соединений по абонентскому номеру потерпевшей, подтверждающая хищение денежных средств с ее счета (том 1 л.д. 30-64);

протоколы выемки у потерпевшей Ц. и осмотра двух справок об операциях, подтверждающих производство с ее счета двух переводов 16 октября 2022 года в суммах 100 000 рублей и 2 800 рублей (том 1 л.д. 187-190, 191-194, 195, 196-197);

протоколы выемки у свидетеля У. и осмотра трех извещений о совершении операций посредством СБП, одной квитанции о зачислении и двух квитанций о выдаче денежных средств (том 1 л.д. 216-219, 220-227, 228, 229-235);

протоколы выемки у свидетеля Е. и осмотра банковской карты АО «Тинькофф банк», на счет которой ФИО1 переводил похищенные у Ц. денежные средства (том 2 л.д. 165-167, 168-170, 171);

протокол осмотра оптического диска, на котором содержится аудиозапись разговора ФИО2 с оператором «Тинькофф банка» о подтверждении производства безналичного перевода по банковской карте Ц. (том 3 л.д. 177-181,182);

протокол осмотра квартиры, в которой было совершено хищение денежных средств с банковского счета Ц., расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 187-194). 

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями потерпевшей Ц. о том, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 102 800 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля У. о том, что ФИО1 и ФИО2 принесли несколько банковских карт, на ее счет поступили денежные средства от «Ц. Р.», после чего Ш. взяла у нее банковскую карту, чтобы снять поступившие деньги, на следующее утро она обнаружила в телефоне несколько смс-уведомлений от «Почта банк» о производстве различных зачислений и списаний денежных средств; показаниями свидетеля К. о том, что 16 октября 2022 года Й. из скупки «Купи-продай» выкупила ранее сданный ею сотовый телефон марки «Redmi»; показаниями свидетеля Е. о том, что 16 октября 2022 года ее 

<

 > ФИО1 взял у нее банковскую карту и произвел какие-то операции в приложении «Тинькофф банк» со своего телефона, после чего на ее счет поступили 40 000 рублей, которые она по просьбе ФИО1 сняла в банкомате и передала ему; показаниями свидетеля Н. о том, что 16 октября 2022 года Ц. рассказала ему, что с ее банковского счета похитили 102 800 рублей; показаниями свидетеля Г. о том, что 16 октября 2022 года утром у них в сауне находились ФИО1 и ФИО2, которые рассчитались наличными в сумме 2 600 рублей и безналичным переводом на ее карту в сумме 2 600 рублей, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Ранее потерпевшая Ц. и свидетели У., К., Е., Н. и Г. с ФИО1 в конфликтных отношениях не состояли и перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он по предварительному сговору с лицом № тайно похитил денежные средства с банковского счета Ц., которыми впоследствии они распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 102 800 рублей, который с учетом имущественного и семейного положения Ц., уровня ее дохода является для нее значительным. Перед кражей ФИО1 и лицо № заранее договорились между собой о ее совершении, распределив роли, во время хищения действовали совместно и согласованно и таким же образом распорядились похищенными денежными средствами. При совершении кражи ФИО1 и лицо № использовали банковскую карту Ц., с помощью которой произвели две операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счета последней. Таким образом, квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» и «с банковского счета» нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на дату совершения преступления находился на испытательном сроке условного осуждения, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: на его поведение от родственников и соседей поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, состояние его здоровья. При этом суд не относит к смягчающим ФИО1 обстоятельствам 

<

 > и осуществление ухода за ними, так как подтверждающих данные обстоятельства документов в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, вновь совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что такое наказание способно достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных доводов достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа или принудительных работ ФИО1, отбывающему наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору, не имеется. 

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не работает и источника дохода не имеет, отбывает лишение свободы по другому делу, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 18 мая 2023 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание подсудимому следует засчитать наказание, зачтенное ему: 

по приговору от 2 мая 2023 года в периоды: с 25 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 1 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбытия наказания с 19 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

по приговору от 18 мая 2023 года в период с 18 мая 2023 года по 12 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбытия наказания с 13 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Ц. о взыскании материального ущерба суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме с ФИО1 в солидарном порядке, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым две справки об операциях, три ответа на запрос из банка, три извещения о совершении операций, квитанцию о зачислении и две квитанции о выдаче наличных денежных средств, реквизиты; оптических диск с аудиозаписями звонков хранить в материалах уголовного дела; выданную банковскую карту Е. считать возвращенной по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, в сумме 20 543 руб. 75 коп. (6293,75+9230+2510+2510) суд взыскивает с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. Отсутствие у подсудимого на дату рассмотрения дела денежных средств для их уплаты к таковым не относится. При этом суд освобождает ФИО1 от уплаты расходов на услуги адвоката в дни судебных заседаний, которые не состоялись по причине неявки подсудимой ФИО2, так как они были отложены не по его причине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным ФИО1 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года, и путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 18 мая 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, зачтенное ему и отбытое им:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в периоды: с 25 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 1 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбытия наказания с 19 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 18 мая 2023 года в периоды: с 18 мая 2023 года по 12 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбытия наказания с 13 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

а также по данному уголовному делу с 20 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 20 543 (двадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: 

две справки об операциях, три ответа на запрос из банка, три извещения о совершении операции, квитанцию о зачислении и две квитанции о выдаче наличных денежных средств, реквизиты; оптических диск с аудиозаписями звонков, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту, выданную на ответственное хранение Е., - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов