Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 – Синдеева В.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2019г.,

в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 мая 2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 мая 2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 мая 2019г., защитник ФИО2 – Синдеев В.В. подал жалобу в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Синдеев В.В. указал, что постановление по делу вынесено с нарушениями процессуального и материального законодательства. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Права ФИО2 инспектором ГИБДД не разъяснялись, ввиду чего ФИО2 не знал о том, что у него имелась возможность не согласиться с результатами алкотектора и поехать в медицинское учреждение. ФИО2 говорил инспектору, что не доверяет прибору, однако поделать ничего не может. Сотрудник ГИБДД не информировал ФИО2 надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Синдеев В.В. (по доверенности от 18.04.2019г.) доводы, указанные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что от ФИО2 ему стало известно, что при прохождении освидетельствования, после того, как ФИО2 подул в алкотектор, прибор показал превышение. ФИО2 сказал инспектору, что не согласен с результатами. Однако о том, что имеет право пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 не понимал. Если бы он знал о таком своем праве, то обязательно бы настаивал на прохождении освидетельствования в медучреждении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является основанием к отложению судебного разбирательства по делу.

Представитель ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При данных обстоятельствах, нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ФИО2 – Синдеева В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 14 апреля 2019 года в 01 час. 30 мин., ФИО2 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2019г. № к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,503 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от 14.04.2019г.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (

<

данные изъяты>) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Кроме того, ФИО2 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Довод защитника ФИО2 – Синдеева В.В. о том, что сотрудником ДПС не были разъяснены ФИО2 права о том, что у него имелась возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, является несостоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела (файл №№) и установлено, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что ФИО2 может пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, данный довод представителя ФИО2 – Синдеева В.В. был исследован мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, ему дана верная оценка о том, что ФИО2, не обладая необходимыми познаниями прохождения процедуры освидетельствования, имел возможность воспользоваться помощью защитника. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО2, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, лишь что «утром употребил пиво, думал выветрилось и поехал домой».

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не информировал его надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку на обозрение суда представлена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ДПС, из которой видно и слышно, что сотрудником ГИБДД процедура применения технического средства измерения соблюдена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2019 (л.д. 11) согласно которому, ФИО2 14 апреля 2019 года в 01 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 14.04.2019г. (л.д. 8), согласно которому, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2019г., а также бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 9), согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического прибора измерения составили 0,503 мг/л.; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 14.04.2019г. (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1., поданным врио начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району (л.д.7). 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Синдеева В.В. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Васикова