Дело №1-307/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственных обвинителей Овсянниковой О.А., Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Курлыкиной И.Б., Брусенцовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>66, без определенного места жительства, судимого:

1. 21.08.2007 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом (с учетом последующих изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«б,в» ч.3 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже у 

<

адрес> подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А.., а именно сумки, с находящимися в ней материальными ценностями.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, схватил сумку, принадлежащую Е., не представляющей для последней материальной ценности, с находящимися в ней паспортом и пенсионным удостоверением на имя Е., не представляющими для последней материальной ценности; сотовым телефоном марки «MAXVI B1» стоимостью 500 рублей с 2 сим-картами Билайн, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; сотовым телефоном марки «NOKIA 1202-2» в чехле, общей стоимостью 500 рублей с сим-картой МТС, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; женской сумкой, лупой; тетрадными листами с записями; матерчатым кошельком; носком женским, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей; художественной книгой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 18000 рублей, обратив таким образом перечисленное имущество в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, держа в руке сумку, с находящимся в ней указанным имуществом, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в размере 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернов вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.38-41,67-68), на очной ставке с потерпевшей Е. (л.д.42-44), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное 1,5 литра водки и пошел на улицу, в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес> возле входной двери на 1 этаже он столкнулся с Е., у которой в руках были сумка и пакет. Е. попросила его помочь ей донести сумки до квартиры. Он согласился и донес сумку и пакет до 

<

адрес> поставил на пол. Е. стала открывать дверь квартиры, однако так как ему еще хотелось выпить, он взял сумку и быстрым шагом направился на выход из подъезда. Е. закричала ему: «стой, верни сумку», но он не отреагировал и убежал. С похищенным он добежал до гаражей у дома 

<

адрес>, где вытряхнул все из тряпочной сумки, в ней находилось женская сумка коричневого цвета из кожзаменителя, два сотовых телефона, документы на имя Е., какие-то бумаги с записями, кошелек тряпочный бело-серого цвета в котором в носке находилось 9000 рублей. Он взял деньги, остальное выкинул там же за гаражами, он не знал, что в сумке были еще деньги, он взял только 9000 рублей, которые потратил на выпивку и продукты.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Е.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.28-29, 88-89) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла в магазин за продуктами, у нее с собой была тряпочная сумка, в которой была кожаная сумка коричневого цвета в которой находилось: паспорт на ее имя, пенсионного удостоверение, кошелек тряпочный, в котором был носок женский с 9000 рублями, книжка художественная «Кешка и Василек» в которой лежало 18000 рублей, лупа, два сотовых телефона марки «MAXVI В1» с 2 сим-картами Билайн и марки «NOKIA 1202-2» с сим-картой МТС, тетрадные листы с записями. Купив продуктов в «Марии Ра» она пошла домой, продукты она положила в пакет. Возле подъезда ее дома по адресу: 

<

адрес> она встретила ФИО1, который ей помог занести сумки в подъезд. Они зашли в подъезд, а затем в секцию ее квартиры на первом этаже. ФИО1 занес сумки в секцию и остался стоять, затем быстро схватил сумку, в которой находилось перечисленное имущество, и побежал из подъезда, она кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей сумку, но он убежал. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 28000 рублей. 

Показаниями свидетеля Л. - сотрудника полиции (л.д.93-94), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции поступило заявление Е. по факту открытого хищения ее имущества. В ходе работы по материалу была изъята видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной над подъездом дома по адресу: 

<

адрес> в подъезде которого было совершено преступление. При просмотре видеозаписи, в мужчине на видеозаписи он узнал ФИО1, которого неоднократно проверял по месту жительства и лично его видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в пункт полиции «Западный», где он в совершенном преступлении признался и добровольно, без оказания на него психологического и физического давления написал явку с повинной

Показаниями свидетеля Г.Л. Г.Л.л.д.30-31) - оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>114, около 13 часов 35 минут она услышала крик и плач Е. которая кричала, что ее ограбили. Е. рассказала, что неизвестный мужчина помог ей в подъезде донести сумки до квартиры, однако возле квартиры, выхватил у нее сумку с деньгами и документами и убежал. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> и изъяты паспорт, пенсионное удостоверение на имя Е.А.., книжка художественная «Кешка и Василек», денежные средства в размере 18000 рублей, сотовый телефон марки «MAXVI В1» с 2 сим-картами Билайн, сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2» имей 358285/03/235355/4 с сим-картой МТС, тетрадные листы с записями, лупа, чехол от телефона.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в ходе которой изъят - диск с видеозаписью по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), в ходе которой у свидетеля Л.А.. изъят диск с видеозаписью по адресу: 

<

адрес>.

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99, 100-101) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) в соответствии с которыми паспорт, пенсионное удостоверение на имя Е.А. книжка художественная «Кешка и Василек», денежные средства в размере 18000 рублей, сотовый телефон марки «MAXVI В1», с 2 сим-картами Билайн, сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2» имей 358285/03/235355/4 с сим-картой МТС, тетрадные листы с записями, диск с видеозаписью, лупа, чехол от телефона осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, открытый характер хищения имущества являлся для потерпевшей очевидным.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет признаки «органического когнитивного расстройства сложного генеза, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». По психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи явки с повинной (л.д.21), частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к грабежу, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступления В трезвом состоянии он преступления бы никогда не совершил. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей спустя непродолжительное время - менее 1 года после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 1897рублей 50копеек, связанны с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, сотовый телефон марки «MAXVI B1» с 2 сим-картами Билайн, сотовый телефон «NOKIA 1202-2» имей 358285/03/235355/4 с сим-картой МТС, лупа, тетрадные листы с записями, чехол от телефона оставить по принадлежности потерпевшей Е.А; остальные - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий