Дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «14» мая 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7831234 от 08.02.2018года,

представителя СПАО «Ресо-гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017года № РГ-Д-83/17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» и ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО7. – ответчик по делу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» сумму страхового возмещения в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей; взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 139157рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2950рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, указанные в заявлении, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 189157рублей, а также судебные на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2950рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000рублей и на оплату услуг телеграфа в размере 1300рублей. От требований к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» отказался, поскольку страховой полис виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая был недействительным, в связи с чем, считал, что в данном случае ответственность по возмещению вреда лежит только на виновнике. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности ФИО3 против исключения СПАО «Ресо-гарантия» из числа ответчиков не возражал, по уточненным требованиям просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому телеграмма ФИО4 не доставлена, поскольку его квартира закрыта, а за извещением он не является (согласно ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомление), о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО4 – ответчик по делу, о чем также свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительство страхового Общества, рассмотрев указанное заявление, направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что для подтверждения соответствия установленным Законом РФ условий договора ОСАГО виновника ДТП ФИО4, СПАО «Ресо-гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ПАО СК «росгосстрах», однако, по результатам проверки указанное Общество не подтвердило выполнение требований, предъявляемым к договору ОСАГО. 

Таким образом, судом установлено, что ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис серии 

<

данные изъяты> №, указанный в извещении о ДТП не выдавался страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО4 Указанные обстоятельства также подтверждены ответом ФИО1 на его запрос в ПАО СК «Росгосстрах». 

После, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в Союзе «

<

данные изъяты>» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189157,54рублей. 

Содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты оценки ущерба сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП – ответчика ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 189157,84рублей и подлежит взысканию с ответчика. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 189157рублей, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в данном случае составляет 189157рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2950руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей и на оплату услуг телеграфа в размере 1300рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10000рублей. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя взыскать до 5000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4983,14рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 189157рублей,

- убытка на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2950рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1300рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4983,14рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий