№ 12-1/2026

УИД 33МS0055-01-2025-001973-67

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Шувалова И.А., с участием заявителя ФИО10, его защитника Зайцева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут у 

<

адрес> ФИО10 управлял автомобилем «Тойота Лэндкрузер PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения. ФИО10 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО10 обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО10 указал, что отсутствуют доказательства управления им автомобилем, на видеозаписи не зафиксировано управление им транспортным средством, автомобилем управляла ФИО3, что подтвердила ФИО4 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 не согласуются с материалами дела в части зигзагообразного движения автомобиля, места остановки транспортного средства. Обращает внимание, что координаты места совершения правонарушения не проверялись, приобщенные по инициативе суда скрин-шоты из программы Яндекс-карты являются недопустимыми доказательствами. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приводит доводы о том, что не основаны на материалах дела выводы суда об отсутствии тонировки стекл передних дверей, не разрешены доводы в части отсутствия видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников полиции. Указывает, что судом нарушено право стороны защиты на фиксацию хода судебного разбирательства, поскольку отказано в производстве аудиозаписи без вынесения определения, а также проигнорированы требования пунктов 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10, его защитник Зайцев А.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник дополнил, что является сомнительным, что при изначальном отрицании ФИО10 вины видеозапись с носимого регистратора «Патруль», которая позволила бы установить истину по делу, не была сохранена и не представлена в материалы дела.

ФИО10 сообщил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил 1-2 бокала красного вина. Ему позвонил друг, который попросил приехать к нему в д. Зименки. Поскольку он (ФИО10) употребил вино, а его сожительница ФИО4 не имеет права управления транспортным средством, он попросил свою соседку ФИО3, которая не указана в страховом полисе, отвезти их на его автомобиле в д. Зименки. Около 18.00 на его автомобиле «Тойота Лэндкрузер PRADO» под управлением ФИО7 они выехали в д. Зименки, около 21.00 возвращались назад. ФИО7 находилась за рулем, он на переднем пассажирском сидении, его сожительница ФИО4 и 4-хлетний сын ФИО7 на заднем сидении. Между д. Межище и 

<

адрес> следовавший за ними служебный автомобиль ГАИ включил проблесковые маячки, в связи с чем ФИО7 остановила автомобиль. ФИО7 и он вышли из автомобиля, а ФИО4 осталась на заднем сидении автомобиля. ФИО7 предоставила сотрудникам ГАИ страховой полис. Чтобы достать документы на автомобиль, которые находились в бардачке, он (ФИО10) сел на водительское сидение, достал документы, которые предоставил сотрудникам ГАИ. Сотрудники ГАИ посадили его в служебный автомобиль ГАИ, где предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, т.к. автомобилем не управлял, о чем сообщил сотрудникам ГАИ. Протокол об административном правонарушении и иные документы отказался подписывать, поскольку не управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении не указал, что автомобилем управляла ФИО7 Сотрудникам ГАИ не сообщал о том, что факт управления автомобилем ФИО7 может подтвердить сожительница ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО5 показал, что при осуществлении совместно с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ патрулирования у д. 

<

адрес> заметили автомобиль Тойота Лэнд Крузер PRADO, который двигался неравномерно, выезжая на полосу встречного движения. После подачи световых и звуковых сигналов указанный автомобиль недолго проехал и остановился. Чтобы блокировать автомобиль, он (ФИО5) преградил путь служебным автомобилем. После остановки он и ФИО8 увидели за рулем автомобиля Тойота Лэнд Крузер PRADO ФИО10, которому было предложено пройти в служебный автомобиль. С момента остановки автомобиля ФИО10, сидящий за рулем автомобиля, находился в их с ФИО8 видимости. В связи с наличием у ФИО10 запаха алкоголя из рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался, сообщив, что автомобилем не управлял, при этом ФИО лица, управлявшего автомобилем, не указывал. Движение автомобиля зафиксировано на видеозаписи, выполненной на видеорегистратор служебного автомобиля и приобщенной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отказ от прохождения освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении зафиксировано с помощью видеозаписи, выполненной на служебный планшет. Им выдавались носимые видеорегистраторы «Дозор», по какой причине запись с них не приобщена при направлении материалов дела об административном правонарушении в суд, а также по какой причине запись не сохранилась, ему неизвестно. Кроме ФИО10, девушки на переднем пассажирском сидении и маленького ребенка на заднем сидении, иных лиц в автомобиле не было. Координаты места совершения административного правонарушения определены по навигатору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя ФИО10, его защитника Зайцева А.Н., инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО5, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в рамках дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отстранен от управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, а также подписания протокола он отказался (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО5 (л.д. 7); видеозаписями (л.д. 8, 75), показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов отдельного взвода ГАИ МО МВД России «Муромский» ФИО5, ФИО8, иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

В связи с отказом ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Удостоверение проводимых в отношении ФИО10 процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведено с применением видеозаписи.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО10 разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Отказ ФИО10 в подписании протокола об административном правонарушении удостоверен подписью лица, его составившего.

В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО10 об отсутствии доказательств управления им транспортным средством опровергается исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку при вынесении постановления.

Факт управления ФИО10, а не иным лицом транспортным средством объективно подтвержден показаниями инспекторов ГАИ МО МВД «Муромский» ФИО5, ФИО8, сообщивших, что, подъезжая к д. 

<

адрес>, они увидели автомобиль Тойота Лэнд Крузер PRADO, который двигался зигзагообразно, выезжая на полосу встречного движения, после его остановки они увидели на водительском месте ФИО10 с признаками алкогольного опьянения, а также на переднем пассажирском месте девушку и маленького ребенка на заднем сидении, иных лиц в автомобиле не было.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей согласуются видеозаписью, на которой зафиксировано неровное движение автомобиля Тойота Лэнд Крузер PRADO по дороге, выезд его на полосу встречного движения при отсутствии других транспортных средств и препятствий, неоднократная подача сотрудниками ГАИ световых сигналов об остановке транспортного средства, обгон служебным автомобилем остановившегося автомобиля Тойота Лэнд Крузер PRADO (л.д. 75).

Указанная видеозапись позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер PRADO находился в поле зрения сотрудников ГАИ и непосредственно после его остановки они имели возможность видеть лицо, управляющее транспортным средством.

Сотрудники ГАИ допрошены мировым судьей в качестве свидетелей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается как расписками указанных лиц (л.д. 45, 48), так и аудиозаписью судебного заседания. Их показания являются логичными, последовательными, взаимосвязанными между собой и согласующимися с материалами дела.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они осуществляли свои действия в рамках должностных полномочий в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для оговора суд не усматривает, доказательств заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, а заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие в материалах видеозаписи, фиксирующей управление ФИО10 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Согласно материалам дела инспектору ГАИ МО МВД «Муромский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан носимый видеорегистратор «Дозор» (л.д. 89-90). Однако по информации Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» не представляется возможным представить в виду малого объема хранилища видеозаписей, а также удалением в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей за июль 2025 года (л.д. 74, 140).

Согласно пункту 14 Инструкции об организации применения в деятельности подразделений ГИБДД МВД России технических средств фото-, видео и аудиорегистрации, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения полученной в результате применения оборудования информации должен составлять не менее одного месяца со дня переноса на устройства (системы) хранения.

По сведениям ГАИ МО МВД «Муромский» причиной отсутствия видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» и наличие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля является цикличность записей и неравномерное переполнение архивохранилища (л.д. 140). Ставить под сомнение указанные сведения у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Позиция ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством, является надуманной и данной с целью избежать административной ответственности за содеянное. В протоколе об административном правонарушении ФИО10 не указал лицо, которое по его мнению управляло автомобилем, а также наличие свидетеля ФИО4, при этом такой возможности лишен не был, от подписания протокола отказался. Кроме того, ФИО10 в суде первой инстанции сообщил, что сел на водительское сидение с целью того, чтобы предоставить сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Указанные показания ФИО10 являются нелогичными, неубедительными и опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, отрицающих, что водитель и пассажир перемещались после остановки транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 мировой судья обоснованно оценил критически. Свидетель ФИО4 является сожительницей ФИО1, свидетель ФИО3 их давней знакомой, в связи с чем указанные свидетели прямо заинтересованы в благоприятном для ФИО10 результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом показания ФИО4 о том, что она также находилась в автомобиле, которым управляла ФИО3, опровергаются как показаниями инспекторов ГАИ ФИО5, ФИО8, так и приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксировано общение ФИО3 и ФИО10 в момент составления процессуальных документов, из высказываний которых прослеживается, что кроме них иных взрослых лиц в автомобиле не было (л.д. 8).

Место совершения правонарушения установлено на основании показаний инспекторов ГАИ, подтверждается скриншотами программы Яндекс-карты, полагать, что оно установлено неверно, оснований не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством скриншотов программы Яндекс-карты, приобщенных к делу по инициативе мирового судьи, несостоятельны.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на истребование судом дополнительных доказательств в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные требования законы выполнены, действия мирового судьи по приобщению имеющихся в свободном доступе скриншотов программы Яндекс-карты были направлены на установление места совершения административного правонарушения с целью объективного и правильного разрешения дела.

Указанные действия мирового судьи согласуются с требованиями положений ст. 24.1 КоАП РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания не допущено. По результатам рассмотрения с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении с разъяснением, что ФИО10 и его защитник вправе самостоятельно осуществлять аудиозапись хода судебного разбирательства.

Отклонение ходатайства об аудиопротоколировании судебного разбирательства не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающего обязательного ведения судьей, рассматривающим дело, аудиозаписи судебного заседания.

При этом ФИО10 и его защитник не были лишены права в соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ самостоятельно с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО6 повторно заявлено ходатайство о производстве аудиозаписи судебного заседания, которое мировым судьей удовлетворено, в последующем осуществлена аудиозапись хода судебного разбирательства, которая приобщена к материалам дела.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в жалобе, не имеется, поскольку факт управления ФИО10 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судья отмечает, что доводы жалобы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции и в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания времени управления ФИО10 транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО10 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО10 управлял транспортным средством, тогда как в указанное время он отказался от медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем уточнения времени управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, времени отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут.

Внесение изменений не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, в описательно-мотивировочной части постановления уточнить время управления ФИО10 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2