Дело №2-3618\2019

22RS0066-01-2019-004350-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, просил, с учетом окончательного уточнения, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности в размере 352 444 руб. 77 коп. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из которых:

-144000 руб. - сумма основного долга;

-184444,77 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 17639,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166805 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-15000 руб. – неустойка;

-9000 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

При этом просим суд присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 91,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, но, не более двукратного размера суммы займа, т.е. не более 121950 руб., а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности в размере 69375 руб. 73 коп по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых:

-19000 руб. - сумма основного долга;

-46629,42 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 8629,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

-3746,33 руб. - неустойка.

При этом просим суд присудить взыскание неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15102 руб.

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №.

Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 91 000 руб. под 91,2 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа до 144 000 рублей, изменили процентную ставку до 91,25%, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере:

144000 руб. - сумма основного долга;

184444,77 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 17639,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166805 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15000 руб. - неустойка.

9000 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 444,77 руб.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключая Договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа пег Договору займа передает в залог 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залогу составляет 103 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки. По условия Договора залога предмет залога остается у Залогодателя.

Пунктом 1.2. Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.1 Договора залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то Истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

ДД.ММ.ГГГГг. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №.

Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 12 000 руб. под 338,4 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства наряду с, указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 19 000 рублей, а срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с настоящим заявлением Ответчик имеет задолженность перед Истцом в следующем составе и размере:

-19000 руб. - сумма основного долга;

-46629,42 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 8629,4 руб. за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ.

-3746,33 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69375, 73руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям, в остальной части требования не поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уменьшение исковых требований. 

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.9 ст. 12, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ ( в редакции от 01.05.2017,действовавшей на дату заключения договора «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1,2 ст. 12 указанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, 

вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №.

Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 91 000 руб. под 91,2 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа до 144 000 руб., изменили процентную ставку до 91,25%, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, который судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 01.05.2017,действовавшей на дату заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность перед истцом:

144000 руб. - сумма основного долга;

184444,77 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 17639,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до начала просрочки), 166805 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( после начала просрочки).

15000 руб. - неустойка.

9000 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 444, 77 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №.

Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 12 000 руб. под 338,4 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства наряду с, указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 19 000 рублей, а срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, который судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 01.05.2017,действовавшей на дату заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность перед истцом:

-19000 руб. - сумма основного долга;

-46629,42 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 8629,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до начала просрочки), 38000 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после начала просрочки), 

-3746,33 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69375, 73 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144000 руб. - сумма основного долга; 184444,77 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 17639,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166805 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9000 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 19000 руб. - сумма основного долга; 46629,42 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 8629,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заявленные ко взысканию суммы процентов по договорам не превышают двукратную сумму непогашенной части займа после возникновения просрочки, то суд, также с учетом требований Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № в размере 91,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток суммы основного долга, но не более 121195р. (144000х2=288000р.; 288000-166805 руб. (проценты, начисленные после начала просрочки)=121195р.). 

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по каждому из договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки, близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды. 

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки составляет 20% годовых, что более чем в 2 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и, безусловно свидетельствует о нарушении прав должника. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны, и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по каждому из договоров, устанавливает его в размере 8000руб. по договору № и 2000руб. по договору №, не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

По общему правилу, установленному ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение договора займа № между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.,по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залогу составляет 103 000 руб., предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки. По условия Договора залога предмет залога остается у Залогодателя.

Пунктом 1.2. Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.1 Договора залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества настоящим решением суда не определяется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 15102руб.. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

-144000 руб. - сумма основного долга;

-184444,77 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 17639,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166805 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-8000 руб. - неустойка.

-9000 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

Взыскивать начисляемые на остаток суммы долга проценты за пользование суммой займа в размере 91,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, но не более 121195руб., и неустойку, начисляемую на остаток суммы основного долга, в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

-19000 руб. - сумма основного долга;

-46629,42 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 8629,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; 

-2000 руб. - неустойка.

Взыскивать неустойку, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая