№ 2-4813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г.Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю марки Опель Астра г/н №, принадлежащему ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ- 2705, г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 105100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 178100,00 руб. 

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановлении автомобиля Опель Астра, г/н №,пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 385100,00 руб. 

Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 101900,00 руб., штраф, неустойку 56780 руб. зав период с 11.07.2017г. по 24.07.2017г. и за период с 26.07.2017г. по 15.08.2017г., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000,00, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать сумму неустойки в размере 23153,00руб. за период с 11.07.2017г. по 24.07.2017г. за 13 дней просрочки от суммы 178100 рублей, а также компенсацию морального вреда и представительские расходы. Применение ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В своем письменном отзыве ответчик указал, что просит в основу решения положить заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 287900 рублей. Результаты судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика и установленный им размер страховой выплаты в размере 283800,00 руб. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и определенной судебным экспертом, составляет 4100,00 руб., что менее 10% между указанными величинами. В случае установлении факта нарушения прав потерпевшего просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, привлеченный судом ФИО8 извещены судом надлежащим образом, в суд не явились без уважительной причины. 

Поскольку истец, 3-и лица, представитель ответчика в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В случае отсутствия полиса ОСАГО у потерпевшего заявление подается в СК виновника в ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО). 

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки Опель Астра г/н №, принадлежащему ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ- 2705, г/н №. 

Риск гражданской ответственности и виновника ДТП, и пострадавшего застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника серии ЕЕЕ №).

Виновником в ДТП является ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП. Материалы ГИБДД никем из сторон не оспорены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом принимаются как доказательства совершенного ДТП по вине ФИО3

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено. 

Таким образом, между действиями ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь. 

Согласно представленным в суд документов собственником автомобиля OPEL ASTRA г/н № является истец по делу.

В указанном ДТП данное ТС получило, как следует из справки о ДТП, повреждения переднего бампера с левой ПТФ и декора накладного, обеих передних блок-фар, переднего правого крыла, декора, решетки радиатора, переднего левого крыла. 

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО «Росгосстрах». Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения истец 20.06.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 105100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 178100,00 руб. Всего на сумму 283200 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на восстановлении автомобиля OPEL ASTRA г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 385100,00 руб. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение независимого оценщика № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 385100,00 рублей, за отчет оплачено 5000,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно представленному судебному экспертному заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н № составила 287900,00 руб. 

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта ФИО6, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО9 отпала.

Ответчик выплаты произвел на основании оценки ТК «Сервис Регион», чье заключение суд также оценивает критически, поскольку данный отчет не содержит сведений об оценщике ФИО7, порочен, не соответствует закону РФ «Об оценочной деятельности».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактический произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отсюда, поскольку ответчик до вынесения судом решения, и даже до подачи иска оплатил 283200,00 рублей, то в иске о взыскании разницы суд отказывает (по требованию о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт), поскольку сумма, выплаченная ответчиком, не превышает 10% погрешности..

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец просил взыскать 20000,00 руб., поскольку нарушено его право на своевременное о полное получение страхового возмещения. Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба выплатил с нарушением срока для оплаты ( вторую выплату), суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате было подано 20.06.2017г, оплата должна была быть произведена до 11.07.2017г. истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 13 дней, что от суммы просрочки составит 23153,00руб.(178100,00 руб.*13*1%)

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов 20.06.2017г. к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично. 

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. 

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно Обзору практики рассмотрения президиумом Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. В целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до размера 18000,00 рублей. 

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1). Поскольку суд отказывает в выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, то штраф взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1850,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 18000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., представительские расходы-7000,00 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева 

В окончательной форме решение принято 08.12.2017 г.