Дело № 2-66/19

УИД 26RS0017-01-2018-003337-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Шурховецкой Л.В., с участием адвоката Горшкова А.В., представившего ордер №С 102486, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомашины и документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

17.10.2017 года между ответчиком и «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля LADAXRAY 2017 года выпуска,VIN№. По устной договоренности, она обязалась выплачивать кредит за автомашину до полного погашения, а после погашения кредита ответчик обязался переоформить автомашину на нее. Начиная с ноября 2017 года и по август 2018 года, она вносила ежемесячные платежи на сумму 150 000 рублей, ключи и документы были переданы ей. Однако в ходе возникшего конфликта, ответчик решил продать автомашину другому лицу и сделал попутку забрать документы и ключи от автомашины, а так же отказался возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 150 000 рублей за кредит банку. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в ФИО1 со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования, обосновав следующим.

Автомобиль LADAXRAYVIN№, 2017 года выпуска им был приобретен для личных целей в автосалоне ООО «ТСС Кавказ» 17.10.2017 года и с Акционерным обществом « ЮниКредит Банк» на сумму 477 950,98 рублей был заключен кредитный договор № б/н от 17.10.2017 года. Согласно условиям договора, он внес личные денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве первоначального взноса за данный автомобиль. В соответствии сп.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.Согласноч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент её передачи. Так как после внесения им первоначального взноса по договору автомобиль LADAXRAYVIN№, 2017 года выпуска был передан ему, как покупателю. В последствии, после регистрации данного автомобиля в ГИБДД, на его имя, автомашине был присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>. После приобретения автомобиля он периодически разрешал пользоваться автомашиной своей сожительнице ФИО1 исключительно на условиях того, что она вернет ее по первому требованию.На момент приобретения автомашины он в браке с ФИО1 не состоял, совместного хозяйства не вел, долговых и иных договорных отношений между ними не возникало, автомобиль он приобретал для личного пользования, никаких обещаний о дарении, передаче в собственность никому не давал.После приобретения автомашины, в виду занятости на работе, он иногда, передавал ФИО1 свои личные денежные средства, в размере текущего платежа по кредиту и поручал ей внести их на его расчетный счет для оплаты текущих обязательств по кредитному договору, а ФИО1, сообщала, что выполнила данное поручение. Примерно в августе 2018 года, они решили прекратить все отношения, он попросил вернуть автомашину, однако автомашину она возвращать отказалась. В настоящее время автомашина находится у истицы, просил вернуть автомашину из чужого незаконного владения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, с которой ответчиком ФИО2 19.10.2018г. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей и договор залога на автомашину LADAXRAYVIN№, 2017 года выпуска, а так же АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске дополнив, что денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет в банке на имя ФИО2 принадлежали истице. Она оплачивала кредит, понесла убытки на сумму 150 000 рублей. Ответчик отказался от передачи ей автомашины в собственность, поэтому просит взыскать с него данные денежные средства. Встречный иск не признал, пояснил, что автомашина сейчас находится в ремонте. Если ответчик вернет денежные средства, истица готова вернуть ему автомашину. Документы и ключи от автомашины находятся у нее.

Представитель ответчика ФИО2 по основному иску адвокат Горшков А.В. исковые требования признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства. В исковом заявлении указанно, что по устной договоренности с ответчиком истица обязалась выплачивать ежемесячные платежи по кредитному обязательству, а по полной выплате кредита ответчик обязался переоформить данную автомашину на истца. Однако, между сторонами никогда не существовало никаких договорных обязательств. Истец вводит суд в заблуждение, относительно как возникновения договоренности о ежемесячных выплатах, так и относительно переоформления регистрационных документов после полной выплаты кредита. Более того, истица не представила суду никаких доказательств относительно каких-либо договоренностей, которые по ее мнению могли возникнуть как в период приобретения автомашины, так и в период внесения платежей и пользования вышеуказанной автомашиной. Брак между сторонамибыл расторгнут в 2015 году, на момент заключения кредитного договора совместного хозяйства они не вели, общих с истцом денежных средств не существовало.Автомашина приобреталась для личных целей, исключительно за счет личных денежных средств.Так, в счет первоначального взноса за автомашину им был внесен первоначальный взнос в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате первоначального взноса. Доказательств того, что ФИО1 выполняла какие-то условия соглашения суду, не представлено. Более того, ФИО2 никогда не поручал истице оплату кредита за счет ее денежных средств. Оплата текущих платежей производилась ответчиком, за счет личных средств и обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Иногда, вместе с ФИО1 в пункте оплаты он передавал ей денежные средства, она их отправляла, предоставив свой паспорт. Квитанции выписывались на нее. Таким образом, она была только отправителем денежных средств. 19.10.2018г. ответчик заключил с ФИО3 договор займа на сумму 750 000 рублей и договор залога на автомашину LADAXRAYVIN№, 2017 года выпуска. Из указанных денежных средств, часть пошла на полное погашение кредита.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что между его доверительницей и ФИО2 19.10.2018 года был заключен договор займа и залога на транспортные средства. По дополнительному соглашению, предмет залога а/м LADAXRAY, должна быть передана до 01.12.2018 года ФИО3, однако машина не передана, поскольку незаконно удерживается ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.10.2017 года ФИО2 в автосалоне ООО «ТСС Кавказ» приобрел автомобиль LADAXRAYVIN№, 2017 года выпуска, в связи с чем, с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму 477 950,98 рублей был заключен кредитный договор № б/н от 17.10.2017 года. Согласно условиям договора, ФИО2 были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве первоначального взноса, что подтверждается приходным кассовым ордером № и квитанцией к ПКО № от 17.10.2017 г.

По условия кредитного договора погашение основного долга и уплата на его сумму процентов производится ежемесячно в сумме 14 736 рублей.

Согласно справке АО «ЮниКреди Банк» от 11 октября 2018 года, ФИО2 все обязательства по кредитному договору на сумму 477 950 рублей 98 копеек выполнил, неисполненных обязательств не имеется. 

Истицей, в обоснование своих доводов, представлены кассовые чеки на сумму 89 000 рублей, а так же распечатка по платежам ООО «Сеть Связной» на общую сумму, включая и представленные кассовые чеки, 148 500 рублей.

Из содержания кассовых чеков и выписки следует, что денежные средства в сумме 133 500 рублей были направлены истицей ФИО1 на погашение кредита за автомашину на расчетный счет ответчика ФИО2

Вместе с тем, один из кассовых чеков № от 12.02.2018 года, содержит информацию об отправителе - ФИО2 на сумму 15 000 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная сумма была перечислена ответчиком.

Таким образом, с учетом пояснений представителей сторон и представленных ими письменных доказательств, исходя из буквального содержания кассовых чеков и выписок по кредиту, суд приходит к выводу, что личные денежные средства в сумме 133 500 рублей были направлены истицей ФИО1 в счет погашения кредита ФИО2 с АО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомашины LADAXRAYVIN№, 2017 года выпуска. Данные денежные средства вошли в общую стоимость автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, с учетом кредита.

Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства передавались лично ФИО2 для оплаты кредита истицей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 133 500 рублей, а в остальной части в сумме 16 500 рублей отказать.

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ППВС №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является собственником автомашиныLADAXRAY 2017 года выпуска,VIN№, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли-продажи № от 17.10.2017 года, а так же первоначальными документами: паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что данный автомобиль находится в пользовании истицы ФИО1 и находится в ремонте. Транспортное средство не передается ФИО2, поскольку он не возместил ей 150 000 рублей как неосновательное обогащение за приобретение автомашины.

Материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием документов на автомашину, которые находятся у истицы ФИО1, ФИО2 получил дубликаты ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладая какими-либо правовыми основаниями, незаконно удерживает принадлежащую ФИО2 вещь – ТС с его принадлежностями: ключи, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником ТС, а также то, что в судебном заседании установлен факт нахождения в настоящее время ТС в пользовании ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, считает возможным их удовлетворить и истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль LADAXRAY 2017 года выпуска,VIN№, государственный регистрационный знак № регион, а так же паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства 26 54 №. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, сФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 рублей, а с ФИО1 в пользу бюджета города-курорта Кисловодска судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 133 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в сумме 16 500 рублей и судебных расходов в размере 330 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль LADAXRAY 2017 года выпуска,VIN№, государственный регистрационный знак № регион, а так же паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2019 года.

Судья А.В. Коротыч