Дело № 2-3171/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 31.03.2014 между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 413365,88 руб. со сроком 60 месяцев. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», который не связан с кредитным договором. В счет оплаты Пакета услуг заемщик единовременно оплатил банку денежные средства в размере 62904,88 руб. 12.10.2014 ФИО2 кредит погасила. 15.05.2017 ФИО2 по договору уступки права требования уступила право требования возврата уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № {Номер}, заключенному между цедентом и ответчиком цессионарию ФИО1 (истцу). 02.06.2017 ответчиком получено заявление истца о возврате ранее уплаченных денежных средств за услугу пакет «Универсальный» пропорционально времени пользования им. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать часть оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный» по договору № {Номер} от 31.03.2014 в размере 56190,90 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2014 между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор.

ФИО2 предоставлен кредит в размере 413365,88 руб. со сроком 60 месяца с процентной ставкой 24% годовых. Заемщик согласился на дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 6-8). 

В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный», заемщик оплатил 62904,88 руб.

12.10.2014 заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору {Номер} от 31.03.2014.

02.06.2017 ФИО2 по договору уступки права требования уступила право требования возврата уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору {Номер}, заключенному между цедентом и ответчиком – цессионарию, о чем ответчик был уведомлен 02.06.2017 (л.д. 9, 11).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

02.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе о пакета услуг и возврате денежных средств пропорционально времени пользования пакетом (л.д. 10).

02.06.2017 банком получено заявление истца, в котором он просил возместить за ранее уплаченную услугу пропорционально времени пользования данной услугой по кредитному договору от 31.03.2014 в размере 56190,90 руб.

Денежные средства банком истцу не выплачены.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

В кредитном договоре указано, что плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Поскольку 12.10.2014 заемщиком возмещена в полном объеме сумма кредита и банком 02.06.2017 получено заявление истца, в котором он просит выплатить денежные средства за неиспользованную часть пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору, следовательно, за данный период после 02.06.2017 плата взиматься банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Универсальный», по договору составляет 56190,90 руб. (л.д. 3), суд с данным расчетом не согласен и произвел собственный расчет: 

62904,88 руб./60 месяцев х 52 месяца = 54517,56 руб. (сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Универсальный»).

60-количество месяцев, на которое оплачена услуга,

60-8=52 количество месяцев, когда услугой заемщик не пользовался.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом фактически понесенных банком расходов, а также убытков банка, связанных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», не могут быть признаны обоснованными. Не подтверждена себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги истцу.

К доводам представителя ответчика об отсутствии согласия банка на переуступку права требования по кредитному договору от 31.03.2014, суд относится критически, поскольку банк был уведомлен о переходе праве требования. Договор уступки права требования от 15.05.2017 не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения 31.03.2014 года заемщик присоединился к Программе добровольного коллективного страхования, банком оплачена страховая премия 3720,29 рублей из собственных средств, расходы заемщиком банку не компенсированы. 

Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

В связи с чем, подлежащая выплате сумма истцу, подлежит уменьшению на 3720,29 рублей, к выплате подлежит 50797,27 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере 25398,64 руб. (50797,27 : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.06.2017 и распиской (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2023,92 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 50797, 27 рублей, штраф 25398, 64 рубля, расходы на представителя 5400 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2023,92 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья / подпись / Н.Л.Малова