Судья Марусева Н.А. 40RS0001-01-2024-019195-80 № 33-3825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-2393/2025

04 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») с иском, в котором, уточнив впоследствии исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 100 руб., убытки в размере 77 652 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 25 июня 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 2 получил механические повреждения. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), осуществило выплату страхового возмещения в сумме 128 500 руб. Претензия ФИО1 об организации восстановительного ремонта его автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещении убытков по среднерыночным ценам, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 100 руб., убытки в размере 77 652 руб., штраф в размере 176 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 04 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 172 100 руб. считать исполненным. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 995 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2024 года в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> от 28 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi 100 на момент дорожно-транспортного происшествияпо договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

03 июня 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра

11 июня 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234 500 руб., с учетом износа – 128 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21 июня 2024 года № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства истца.

24 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26 июля 2024 года денежные средства в размере 128500 руб. были получены представителем ФИО1 – ФИО4 посредством почтового перевода, что подтверждается кассовым чеком от 26 июля 2024 года.

31 июля 2024 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, о чем в его адрес направлено письмо №.

Не согласившись с действиями страховщика, 03 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением от 23 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 349 200 руб., с учетом износа –180500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2024 года №011требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 000 руб. (пункт 1); в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (пункт 2); в случае неисполнения страховщиком решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 52000 руб. за каждый день просрочки за период с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. (пункт 5).

Принимая решение по обращению истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Признав надлежащим страховым возмещением определенную в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий 180 500 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив сумму в размере 128500 руб., не исполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 руб. (180500 руб. - 128500 руб.).

12 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размер 52000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец представил заключение ООО «ОВАЛОН» №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий составляет 758 700 руб., а с учетом износа – 593300 руб.

За составление заключения истцом было оплачено 18000 руб.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «ТАТЭН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 352 600 руб., с учетом износа - 183 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, на дату дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2024 года без учета износа заменяемых деталей составляет 430 252 руб., с учетом износа – 269 843 руб.; на дату проведения исследования, 20 мая 2025 года, без учета износа заменяемых деталей - 383 980 руб., с учетом износа – 242954 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленным правилами обязательного страхования, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения, стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение судебной экспертизы № от 03 июня 2024 года, подготовленное ООО «ТАТЭН».

Размер доплаты страхового возмещения 172100 руб. верно определен судом как разница между надлежащим страховым возмещением 352 600 руб. и выплаченной страховщиком суммой 180 500 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 172 100 руб. была осуществлена страховщиком после обращения истца с настоящим иском, суд признал требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению, а решение в части ее взыскания - исполненным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном исчислении судом размера убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с приведенными правовыми нормами суду надлежало в целях установления размера убытков определить рыночную стоимость ремонта на дату проведения экспертного исследования, что, согласно заключению судебной экспертизы № от 03 июня 2024 года, составляет 383980 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, составит 31380 руб. (383980 руб. – 352600 руб.).

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков ввиду нахождения суммы убытков в пределах 10-процентной статистической достоверности, а также непредставления истцом доказательств несения реальных расходов на ремонт автомобиля основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 176 300 руб.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении 180 500 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит исключению при определении размера штрафа, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО ввиду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и осуществив денежную выплату.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 июня 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 400000 руб. с учетом установленного лимита ответственности страховщика.

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит уменьшению размер взысканных с ответчика в его пользу почтовых расходов до 586 руб. 62 коп., расходов на составление экспертного заключения до 14664 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя до 36661 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы до 20367 руб. 50 коп., а также размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 17105 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков до 31380 руб., почтовых расходов до 586 руб. 62 коп., расходов на составление экспертного заключения до 14664 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя до 36661 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы до 20367 руб. 50 коп., а также размер подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до 17105 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи