№ 22-856/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда:

в составе председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калошина Д.В., 

переводчика ФИО3,

при секретарях судебного заседания Зиминой В.А., Козакевич А.В. Захаровой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживавший до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, имеющий образование 

<

скрыто>, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 (Двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Постановлено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2025 года по 07 июля 2025 года полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить. Осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств, постановлено автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО11, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО11 автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, постановлением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калошина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года в части конфискации имущества незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания подсудимым сообщались суду сведения о том, что вещественное доказательство – автомобиль «Хендай Солярис» не принадлежит осужденному ФИО1, а является личной собственностью его супруги – ФИО11, что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруге ФИО1 – ФИО11 ее мамой были подарены денежные средства на приобретение указанного автомобиля. 

Ссылаясь на п.п. «г, д» ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что подлежит конфискации только то имущество (транспортное средство), которое принадлежит обвиняемому, в данном случае конфискованный автомобиль осужденному ФИО1 не принадлежит, так как не является совместной собственностью супругов.

Просит изменить приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года в части принятия решения о конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – автомобиля «Хендай Солярис», решить судьбу вещественного доказательства, возвратив его законному владельцу – ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО10 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении. 

Суд при определении вида наказания обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, характеризующих личность ФИО1, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, то в резолютивной части приговора сумма назначенного штрафа, указанная цифрами и прописью, не совпадает, из аудиопротокола судебного заседания однозначно следует, что суд первой инстанции при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора указал, что ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, при таких обстоятельствах размер назначенного штрафа сомнений не вызывает. Указание в резолютивной части приговора на размер штрафа 200 является явной технической опиской, не повлиявшей в этой части на законность и обоснованность приговора, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 основное и обязательное дополнительное наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом назначения ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания, а также срока его содержания под стражей в период с 13 мая 2025 года по 07 июля 2025 года, при этом учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, суд полностью освободил его от отбывания наказания в виде штрафа, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО11, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 и ФИО11 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, был приобретен в 2025 году, то есть, в период брака. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. В связи с чем, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, приобретенный ФИО11 и ФИО1 в период брака, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации принадлежащего ФИО11 вышеуказанного автомобиля, использованного ее супругом ФИО1 при совершении преступления.

Доводы жалоб о том, что конфискованный автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью ФИО11 и ФИО1 не является, поскольку куплен на денежные средства ФИО11, подаренные ее матерью, что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества, а именно, отнесение того или иного имущества, приобретенного супругами по возмездной сделке в период брака, к имуществу (собственности) одного из супругов. Конфискация имущества является не видом наказания, а в соответствии с разделом 6 УК РФ относится к безальтернативным мерам уголовно-правого характера. 

По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеется. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Данная норма является императивной, как и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (то есть подлежит обязательному применению), и не зависит от усмотрения суда. 

Довод о принадлежности спорного транспортного средства только ФИО11, в силу ст. 299 УПК РФ, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке. Приведенные сведения были известны суду первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствуют о невозможности конфискации принадлежащего ФИО11 автомобиля. 

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает. 

Вопросы о сохранении ареста на имущество, о процессуальных издержках, о мере пресечения разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО4 – изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальном приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина