Судья Платов И.М. Дело № 22-100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

защитника-адвоката Аникиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Мыски Кемеровской области Володкина Д.С. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

13.08.2021 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 23.08.2023 г.;

- 01.11.2023 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев исправительных работ.

осужден по:

-ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 10.10.2024 Мысковского городского суда Кемеровской области суд отменил меру пресечения и освободил ФИО2 из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания (с учетом положений ч.2 ст.173 УИК РФ).

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностным обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Мыски Кемеровской области Володкин Д.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд назначил ФИО2 наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (восемь) месяцев, чем поставил под сомнение размер назначенного судом наказания, исчисленного в месяцах. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора, исходя из изложенных в ней конкретных обстоятельств дела, ФИО2 применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, выразившееся в причинении физической боли и телесных повреждений, как вред здоровью не квалифицирующихся. Суд правильно установив фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений, при квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицировал их как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако следовало указать, какое насилие было применено к потерпевшему-не опасное для жизни или не опасное для здоровья, поскольку как усматривается из приговора, удары ФИО2 наносил только по рукам, причинив потерпевшему физическую боль.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни человека или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не соответствует диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что о своих действиях лишь в части инкриминируемых ему деяний, не согласился с оценкой инкриминируемых ему действий, его показания и процессуальное поведение не могут рассматриваться как признание им соей вины и раскаяние в содеянном. Считает, что указание суда на учет при назначении ФИО2 наказания, смягчающих наказание обстоятельств- признание вины и раскаяние подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание по каждому эпизоду преступлений, а также совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, подлежит усилению.

Указывает, что материалами уголовного дела было установлено, что ФИО2 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2021 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведениям предоставленным 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом на момент совершения настоящих преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке погашена не была. При этом сведения о наличии данной судимости во вводной части приговора отсутствуют, не учтено наличие данной судимости и при назначении наказания.

Кроме того, во вводной части приговора судом не указаны сведения о неотбытой части наказания, назначенного приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, который имея непогашенные судимости и неотбытое наказание, вновь совершил два преступления против порядка управления, что представляет повышенную общественную опасность, при этом фактически вину не признал и раскаялся. Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, осужденный совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако судом в нарушение вышеуказанных норм оценка данному обстоятельству не дана, суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при этом, не приведя в приговоре каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. Кроме того, суд в нарушение требований закона не указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо вынести апелляционный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пенкин Е.А. в защиту ФИО2 и осужденный ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Туксан, государственный номер №, красного цвета, на котором он ехал с сожительницей ФИО8 и ее подругой остановили сотрудники ДПС, он находился в автомобиле в качестве пассажира, поскольку употреблял спиртное, сотрудник полиции Потерпевший №1, взяв документы ФИО8, прошел к себе в автомобиль для составления протокола. Поскольку Потерпевший №1 долго заполнял документы, а им нужно было ехать, они уехали и зашли в магазин, при выходе им перегородил дорогу Потерпевший №1, который был в форменной одежде и находился при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе конфликта он своей рукой нанес по запястью руки Потерпевший №1 удар, при этом угрожал оторвать голову Потерпевший №1 и высказывался в его адрес нецензурной бранью. При этом он видел, что их на телефон снимала женщина, которая находилась на балконе дома. В содеянном он раскаялся, просил прощения у Потерпевший №1, в том числе на очной ставке, которая была проведена между ними.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он заступил на смену с инспектором ДПС ФИО10 в патрульный экипаж ДПС №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20.00 часов на 28 км областной трассы им был замечен автомобиль «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № красного цвета, они остановили данный автомобиль, из которого со стороны заднего пассажирского сиденья вышел ФИО2, который был по внешним признакам в состоянии опьянения, он представился, попросил предъявить документы на управление транспортным средством, с документами он проследовал в патрульный автомобиль для проверки документов на наличие штрафов, нахождение автомобиля в розыске, проверки подлинности водительского удостоверения. Пока он проверял документы, увидел, что остановленный автомобиль начал движение в сторону 

<

адрес>, он включил специальные сигналы. Автомобиль остановился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из автомобиля вышли водитель ФИО8 и ФИО2, которые попытались покинуть место остановки транспортного средства, он перегородил путь следования ФИО8 и ФИО2, который был агрессивен, угрожал ему, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, кричал, что оторвет голову, отталкивал, пытаясь пройти, при этом ударил его кулаком правой руки по левой руке в область нижней трети предплечья, от удара он испытал физическую боль. Далее ФИО2 схватил его правой рукой в область левого плеча за куртку и с силой толкнул, все происходящее он снимал на носимый видеорегистратор «Дозор»;

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он заступил на смену с инспектором ДПС Потерпевший №1 в составе экипажа ДПС №, передвигались на патрульном автомобиле с опознавательными знаками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составлял документы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В вечернее время позвонил Потерпевший №1, сообщил, что остановил автомобиль «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № красного цвета, а пока проверял документы, водитель автомобиля с места остановки скрылась. Он и начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 прибыли к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Незнакомый мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками и нецензурно выражался. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке, пояснив, что ФИО2 ударил его по левой руке кулаком, а также неоднократно толкал его руками;

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО10 прибыл по звонку инспектора Потерпевший №1 к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО2, который на повышенных тонах оскорблял Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она услышала шум на улице, открыла окно и увидела сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде, а также незнакомого мужчину, который толкал руками сотрудника полиции, ударил его по руке, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, она сняла данные действия на камеру своего мобильного телефона. 

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ ехали на сигнал, проезжая по 

<

адрес> увидели два экипажа ДПС, с включенными проблесковыми маячками, подъехали для оказания возможной помощи, около экипажа ДПС стоял ФИО2 и незнакомая девушка, вокруг стояла толпа молодежи.

Помимо указанных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судом полно исследованы и приведены в приговоре протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 сотового телефона, в котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО2 нанес два удара по предплечью Потерпевший №1, выражая в его адрес оскорбления нецензурной бранью; данными протокола осмотра DVD-RW диск с видеозаписями с нагрудного регистратора Потерпевший №1, на которых запечатлены события применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – нанесение ФИО2 ФИО19 двух ударов рукой в предплечье потерпевшему, а также высказывание ФИО2 оскорблений, адресованных ФИО20 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Данные доказательства осмотрены, приобщены к материалам дела. Суд исследовал все представленные материалы дела, дал им оценку. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Потерпевший №1, о том, что он обращался в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз-ушибы мягких тканей верхних конечностей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено кровоизлияние нижней трети левого предплечья, данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, как вред здоровью не квалифицируется;

-заверенными копиями протоколов об административных правонарушениях № АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 по ч.1 ст.20.20 КРФобАП; №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1; 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.25 КРФобАП.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал подробную оценку показаниям подсудимого, свидетелей как стороны обвинения, так и защиты – оглашенные показания ФИО21 о том, что ФИО2 сотруднику ФИО22 удары не наносил, не оскорблял, потерпевшего, сопоставил их между собой, с письменными материалам дела, устранил противоречия и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении каждого преступления.

Суд проверил доводы стороны защиты о предвзятом отношении к ФИО1 сотрудников ГИБДД, о личных неприязненных отношениях с начальником ГИБДД ФИО11, и пришел к верным выводам, что данные доводы не имеют юридического значения, поскольку не опровергают доказанность вины ФИО2, не влияют на квалификацию содеянного.

Также надлежаще установлены причиненные потерпевшему ФИО2 ушибы, отраженные как в медицинской справке по обращению потерпевшего, так и заключением судебной экспертизы. 

Не вызывает сомнений допустимость доказательств – видеозаписей с нагрудного регистратора потерпевшего, поскольку данное доказательство получено в соответствии с нормами УПК РФ. На видеозаписи зафиксированы именно события, относимые к настоящему делу, сопоставлены судом с иными доказательствами по делу, а 

противоречия в части сведений о неверной дате, времени записи устранены и восполнены в ходе расследования, 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми указанных доказательств.

Из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также и видеозаписей преступлений, однозначно следует, что осужденный высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО23 угрозы применения насилия, далее нанес потерпевшему дважды удар по предплечью, а также и выражал в нецензурной форме оскорбление, в общественном месте, в присутствии третьих лиц, т.е. публично, обращенное именно в адрес ФИО24 связи с исполнением им служебных обязанностей.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО2 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

В ходе судебного следствия ФИО2, давая показания, также признал в полном объеме совершаемые им действия в соответствии с объемом обвинения в отношении сотрудника полиции – ФИО25, сообщил о раскаянии, сожалел о случившемся. При этом полагал, что его действия спровоцировал сотрудник полиции ФИО26, который долго не начинал оформлять протокол в отношении водителя ФИО27 не отпускал их сходить в уборную в помещении 

<

адрес>, удерживал на месте. Такая позиция подсудимого не указывает на непризнание вины, на отсутствие раскаяния, в связи с чем отсутствуют основания для исключения смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению.

Показания подсудимого отсутствуют в письменном протоколе судебного заседания, однако данный недостаток был восполнен при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на диске, имеющимся в деле /т.3 л.д.54/.

Суд верно установил мотив совершенного преступления и прямой умысел.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях потерпевшего каких-либо признаков аморальности, противоправности, послуживших поводом для совершения преступлений, поскольку сотрудник полиции ФИО28 действовал в пределах служебных полномочий. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел: то, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и работодателем характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работает.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, извинения перед потерпевшим.

Судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего признаков противоправности, либо аморальности, которые явились поводом для совершения преступления.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между совершенным преступлением и состоянием ФИО2, следовательно, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначая наказание суд исходил из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающего, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК Р цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, а по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая, что осужденный совершил преступление небольшой и средней тяжести, то суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, справедливо применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим -лишением свободы.

Поскольку осужденный совершил преступления по настоящему приговору после провозглашения приговора от 01.11.2023 Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, однако не отбыл данное наказание, то суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также и по совокупности приговоров.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ к окончательному наказанию, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачел в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд необоснованно не привел в вводной части приговора сведения о непогашенной судимости ФИО2 по приговору Мысковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбытого ДД.ММ.ГГГГ; также в вводной части приговора суд не указал о неотбытом сроке наказания по приговору Московского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев исправительных работ. Указанные нарушения необходимо устранить соответствующими указаниями на непогашенную судимость и неотбытый срок наказания.

Кроме того, суд допустил техническую ошибку при изготовлении резолютивной части приговора при указании окончательного размера наказания, назначенного по ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, указав прописью срок «восемь» месяцев. При прослушивании аудиопротокола установлено, что судом оглашено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Таким образом необходимо исключить указанный прописью срок «восемь» месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мысковского городского суда 

<

адрес> суд отменил меру пресечения и освободил ФИО2 из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания (с учетом положений ч.2 ст.173 УИК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей.

С учетом от освобождения осужденного от отбывания наказания отсутствуют основания для изменения приговора в части указания на порядок его следования к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024 в отношении осужденного ФИО2 изменить.

- указать в вводной части приговора о судимости по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2021 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбытого 23.08.2023 г.;

- указать в вводной части приговора о неотбытом сроке наказания по приговору Московского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 в размере 6 месяцев исправительных работ;

- исключить из резолютивной части приговора, при указании окончательного размера наказания, назначенного по ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, указанный прописью срок «восемь» месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева