72RS0013-01-2019-003718-84

Дело №2а-3544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю., 

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени по непринятию мер принудительного исполнения к должнику ФИО2 решений Калининского районного суда г.Тюмени за период с 2015-2018 гг.; отмене постановления дознавателя ФИО3 от 07.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; обязании РОСП Калининского АО г.Тюмени восстановить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в полном объеме 17 исполнительных листов. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2010 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 776 000 руб., исполнительный лист 01.10.2010 г. предъявлен в РОСП Калининского АО г.Тюмени. Из объяснений должника от 19.10.2010 г., взятых в процессе исполнения судебного акта, следует, что в его собственности находится автомобиль Шевроле AVEO. Несмотря на требование, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не явился, документы на транспортное средство не представил. Вместе с тем, арест на транспортное средство наложен не был, запрет был принят лишь 16.11.2010 г., в результате чего автомобиль был переоформлен на другое лицо. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается сообщением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области от 16.09.2012 г. На протяжении 8 лет судебные приставы-исполнители не вели какого-либо контроля за денежными перечислениями должника, требования о предоставлении учета деятельности должника в виде генерального директора ООО «Регион-сибсервис» направлены не были, выезды не осуществлялись. Впоследствии было вынесено еще 16 судебных актов о взыскании денежных средств с должника, общий размер задолженности составил 1 817 750 руб., при этом производство по 10 исполнительным листам было окончено, 1 – исполнен, 6 – переданы на исполнение ФИО4 для открытия нового исполнительного производства. Административный истец считает, что приставы не имеют права отменить 17 решений суда (л.д.4-8, 132-133).

Определением от 30 мая 2019 года судья отказал в принятии требований в части отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32-33). 

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени по непринятию мер принудительного исполнения к должнику ФИО2 решений Калининского районного суда г.Тюмени за период с 2015-2018 гг.; обязать РОСП Калининского АО г.Тюмени восстановить и включить их в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 следующие утраченные исполнительные документы:

- ВС № 011828688 от 18.07.2013 г. на сумму 60 832 руб.;

- ВС № 026769574 от 08.05.2014 г. на сумму 48 932 руб.;

- ВС № 035725717 на сумму 15 000 руб.;

- ВС № 029189590 на сумму 45 705 руб.;

- ВС № 011623605 на сумму 63 144 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно просил восстановить утраченные исполнительные документы и включить их в сводное исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № 003995013, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по решению суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-2780/2010 возбуждено исполнительное производство 19824/10/06/72 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по договорам займа в общей сумме 700.000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 66.000 руб., пени в сумме 10.000 руб., всего 776.000 руб. (л.д. 12-14).

На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2015 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №003313582 по вышеуказанному решению суда от 27.07.2010 г. и 13.09.2011г. в размере 37 806 руб. (л.д. 41-43), на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени 15.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 2176/16/72006-ИП (л.д. 44).

На основании исполнительного листа ФС № 003313746 07 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 26315/16/72006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации долга (л.д. 45-49). 

На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 14.01.2016 г. по делу № 2-3440/2011 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 003313588 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 2434/16/72006-ИП (л.д. 50-54). 

04 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №59243/18/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023477194 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-57).

По гражданскому делу № 2-2780/2010 вновь были проиндексированы денежные суммы, и на основании исполнительного листа ФС № 020155768 возбуждено исполнительное производство № 59245/18/72006-ИП (л.д. 58-60).

05 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №79209/18/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020155827 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.61-65).

Кроме того, 22 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № 105412/13/06/72 на основании исполнительного листа ВС №011828688 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 832 руб. (л.д. 71-73). 

10 февраля 2016 года возбуждено исполнительнее производство №1512/16/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003313582 на сумму 37 806 руб. (л.д. 74-76).

Административный истец указывает также о наличии исполнительных листов ВС № 026769574 от 08.05.2014 г. на сумму 48 932 руб.; ВС №035725717 на сумму 15 000 руб.; ВС № 029189590 на сумму 45 705 руб.; ВС № 011623605 на сумму 63 144 руб.

Постановлением от 29 августа 2017 года сводное исполнительное производство № 105412/13/06-72-СД, в отношении должника ФИО2 в присоединены исполнительные производства №№ 29089/17/72006-ИП, 1512/16/72006-ИП, 19534/10/06/72 (л.д. 16). 

ФИО1 оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени по не принятию к должнику мер принудительного исполнения судебных актов за период с 2015-2018 гг., не конкретизируя сами судебные акты, а также период времени в который следует признать бездействие незаконными. 

В этой связи обстоятельства, указанные административным истцов в административном исковом заявлении и имевшие место до 2015 года к существу рассматриваемого дела не относятся. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени в период нахождения у них на исполнении исполнительных документов использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, их бездействие отсутствовало.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 сентября 2017 года были удовлетворены требования ФИО7 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 08 августа 2017 года ряда имущества, что явилось результатом совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству №6033/17/72006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 018570856 от 16.01.2017 г. 

Более того, на запрос судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области сообщено о том, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО2 в качестве учредителя и/или руководителя организаций не установлены. 

Акт от 07 августа 2017 года свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника по ул.Червишевский тракт г.Тюмени, при этом принадлежащего последнему имущества не обнаружено, были взяты соответствующие объяснения. 

27.02.2018 г. вновь был совершен выход по месту жительства должника. 

Сводки от 28.03.2018 г. по исполнительному производству №103617/15/72006-ИП по исполнительному листу ФС №003313509 от 23.10.2015 г. и по исполнительному производству № 6033/17/72006-ИП по исполнительному листу ФС №018570856 от 20.02.2017 г. указывают на наличие совершенных судебными приставами-исполнителями действий в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в данной части.

Требования об обязании РОСП Калининского АО г.Тюмени восстановить утраченные исполнительные документы и включить их в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

То есть, оспариваемые бездействия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В частности, вопрос, связанный с утратой исполнительного документа разрешается путем подачи заявления, в том числе самим взыскателем, о выдаче его дубликата, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части также не имеется. 

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года. 

Председательствующий судья А.В. Лобанов