Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Клименко М.Ю., 

при секретаре Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> № нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 52 681 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков 52 681 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском в части виновности в произошедшем ДТП согласилась, но не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ford, Р186НН39, считает ее завышенной.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав истца, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО6

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., подписанной водителями, участниками ДТП, а также из объяснений водителей, данных непосредственно после совершения ДТП, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> № – ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, неправильно выбрала боковой интервал и допустила столкновение с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты>, № и автомобилем 

<

данные изъяты>, №

В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем, она не правильно выбрала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилями. 

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Ренессанс Страхование».

Как усматривается из копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 52681 рублей.

Как усматривается из материалов дела ответственность ФИО2 при управлении ею автомобилем 

<

данные изъяты>, № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (представленного истцом) рассчитанная ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет - 52681 руб., с учетом износа – 39900 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 40900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 32500 рублей.

Согласно заключения эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22500 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Эти требования ООО «Респонс-Консалтинг» не выполнены, а именно: не указаны место нахождения экспертной организации, государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы. 

Также указанные требования не выполнены и АО «Технэкспро».

Таким образом, заключения ООО «Респонс-Консалтинг» и АО «Технэкспро» не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, при определении размера ущерба, суд считает необходимым учесть износ деталей на момент ДТП. Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № определена истцом без учета износа.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» уплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 32500 рублей, согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиком ПАО СК «Росгострах» полностью возмещен ущерб застрохованному у последнего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом его износа в размере 22500 рублей, а соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Ю. Клименко