дело № 2-188/2018. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований в заявлении указывает, что с ответчиком вступила в брак 8.01.2011г. от брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГрождения. Брак с ФИО2 был расторгнут 9.10.2017г. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> а также автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, г.н. 

<

данные изъяты> Просит разделить имущество, признав за ней право собственности на ? долю квартиры, и передав ей в собственность автомобиль при этом взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию половины его стоимости в размере 150000рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои требования и просила признать за ней право личной собственности на 22/100 доли квартиры, как приобретенные на средства, полученные от продажи имущества, полученного до брака; остальную часть квартиры разделить между ней и ответчиком в равных долях. В обоснование требований указывает, что с 24.08.2007г. ей принадлежала часть жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 3.07.2013г. она продала данное имущество за 400000рублей, 385000рублей из которых поступили на ее счет в АО «Россельхозбанк», а 13.05.2014г. переведены на счет ФИО2, для производства окончательного расчета, с застройщиком ООО «Капитал» по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> Также она просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля в размере 150000рублей связи с тем, что после прекращения брачных отношений он его продал без ее ведома и согласия.

ФИО2 предъявил встречный иск о разделе квартиры в равных долях, передачи ему данного жилого помещения с выплатой ФИО1 компенсации ее доли. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 ее исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск ФИО2 не признали. Кроме того, они пояснили, что с 24 июня 2017г. истица прекратила совместное проживание с ответчиком, выехав вместе с сыном к своим родителям, где и зарегистрировалась по месту жительства. Предполагая, что ФИО2 может предпринять действия по продаже квартиры и автомобиля без ее согласия она 26.06.2017г. обращалась в Управление Росреестра и ГИБДД с целью предотвращения этих сделок, в связи с чем ей было разъяснено, что только суд может запретить эти действия. Поэтому о продаже автомобиля 21.07.2017г. она знать ничего не могла, и только при рассмотрении настоящего дела она узнала, что ответчик продал машину. Относительно вложения личных средств в приобретение спорной квартиры ФИО1 пояснила следующее. Принадлежавшую ей часть дома она не могла продать постороннему лицу, без согласия всех совладельцев. Поскольку один из сособственников умер, и у него не было наследников, риелторы предложили сначала оформить договор дарения микродоли, а затем продать оставшуюся часть новому сособственнику. 14.06.2017г. был заключен договор дарения с ФИО4, который сразу же по расписке передал ей всю сумму за приобретаемую долю имущества в размере 400000рублей, 385000 руб. из которых она положила на свой счет в банке, а 15000 руб. – плата за услуги риелтора. Основной договор купли-продажи был заключен 3.07.2017г., когда прошла регистрация договора дарения. В дальнейшем полученные по сделке денежные средства она перевела на счет ФИО2 для оплаты застройщику по договору долевого строительства. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. При этом она пояснил, что средства от продажи автомобиля они с ФИО1 планировали вложить в приобретение другой квартиры, поэтому она была в курсе заключенной сделки по отчуждению транспортного средства. Полученные денежные средства от продажи он оставил в квартире, где до прекращения брачных отношений они проживали вместе. Предполагает, что истица эти деньги взяла себе, но доказать этот факт не может, так как лично в руки ей денег не отдавал. Относительно продажи доли дома и земельного участка, принадлежавших ФИО1 он пояснил, что это было их обоюдное решение, т.к. от данного имущества необходимо избавиться. При этом он не может подтвердить, что полученные деньги ФИО1 вложила в приобретение спорной квартиры, так как она распоряжалась обоими счетами, в том числе и его по доверенности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, настаивая на встречных исковых требованиях. Указал, что ФИО1 не доказала вложения личных средств в приобретение спорной квартиры, в связи с чем ее требования считал необоснованными.

В своих письменных возражениях ФИО5 указал, что автомобиль был продан за 200000рублей. задолго до расторжения брака с учетом интересов семьи и для формирования семейного бюджета. 24.05.2013г. ФИО1 был открыт накопительный вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму 385000рублей, что не означает, что именно эти деньги были получены от продажи ее собственности. 

Выслушав стороны, их представителей, специалиста и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст.34 СК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 8.01.2011г. по 9.10.2017г. От брака имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

В период брака ими была приобретена, на основании договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014г. за 1707996рублей, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество является совместно нажитым в браке, в связи с чем требования И-вых о его разделе подлежат удовлетворению. Однако суд приходит к выводу, что доли в праве на данное имущество должны быть определены иначе, чем просят стороны, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что для ее приобретения были использованы общие денежные средства И-вых, а также личные денежные средства ФИО1 в размере 385000рублей, полученные от продажи долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

14.06.2013г. был составлен договор дарения ? доли части жилого дома и 1/32 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ФИО4 В этот же день была составлена расписка о получении ФИО1 от ФИО4 400000рублей за указанное недвижимое имущество. 

Представитель ФИО2, ставя под сомнение указанную расписку, заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для определения давности ее составления. Экспертным заключением №00674/5-2 от 6.06.2018г. установлено, что определить давность ее составления не представляется возможным, в связи с отсутствием растворителей в штрихах рукописных записей; в расписке отсутствуют дописки дорисовки, подчистки, исправления, травление; все реквизиты расписки от 14.06.2013г. выполнены одним пишущим веществом в одно время (относительная давность). Признаки умышленного старения или иных фактов агрессивного воздействия для невозможности определения времени составления документа, представленного на экспертизу отсутствуют. 

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что при заключении договора дарения 13.06.2013г. он сразу передал ФИО1 денежные средства – 400000рублей полностью за всю приобретаемую часть дома и участка. После регистрации данного договора примерно через месяц был заключен договор купли-продажи оставшихся долей.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что работала риелтором и помогала ФИО1 продавать ее часть дома, за свою работу она получила 15000рублей. Денежные средства полученные истицей сразу после подписания договора дарения ФИО1 отнесла в банк и в ее присутствии положила свой счет.

Так из выписок по лицевым счетам ФИО1 и ФИО2, открытых в АО «Россельхозбанк», пояснений допрошенной в качестве специалиста операциониста филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7, следует, что денежные средства в размере 385000 рублей, внесенные ФИО1 14.06.2013г. на ее счет в дальнейшем были переведены на счет ФИО2 для оплаты взносов в ООО «Капитал» по договору долевого участия в строительстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) указано, что из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку судом было установлено, что для приобретения квартиры были использованы средства, принадлежавшие лично ФИО1 и внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества истицы, то доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО1 и совместным средствам сторон.

Исходя из стоимости квартиры 1707996рублей, вложенные истицей личные денежные средства в размере 385000рублей составляют 22/100 доли.

При этом оставшиеся 78/100доли в силу ч.1 ст. 39 СК РФ подлежат разделу между И-выми поровну, т.е. по 39/100 доли каждому. Таким образом распределение долей в праве общей долевой собственности в иске ФИО1 определено неверно.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

ФИО2 заявлено требование о передачи ему спорной квартиры с взысканием в пользу ФИО1 компенсации ее доли, поскольку, по его мнению, она не имеет заинтересованности в данном имуществе. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку доля ФИО1 превышает долю ФИО2

Кроме того, в период брака супругами И-выми был приобретен автомобиль Рено Логан, 2011г. выпуска, г.н. М676РК 68, который был продан ФИО2 21.07.2017г. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из представленных суду доказательств следует, что к моменту продажи автомобиля брачные отношения между И-выми были прекращены, совместно они не проживали с июня 2017г., общего хозяйства не вели. Доказательств того, что ФИО1 знала и была согласна с отчуждением автомобиля, и того, что денежные средства ей были переданы или потрачены в интересах семьи ФИО2 не представил. 

Таким образом, стоимость проданного автомобиля Рено Логан должна быть учтена при разделе имущества И-вых. В договоре купли-продажи от 21.07.2017г. цена автомобиля указана – 200000рублей. Однако, не согласившись с указанной суммой ФИО1 ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы. В заключении №448/47 от 4.04.2018г. эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» указал, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.н. 

<

данные изъяты> VIN: №, по состоянию на июль 2017г. могла составлять 315700рублей. При этом истица настаивает на взыскании в ее пользу компенсации в размере 150000рублей., и в силу ст. 196 ГПКФ суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать большую сумму. 

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 150000рублей (1/2 доли от стоимости проданного автомобиля). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом:

признать право общей долевой собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на 61/100 доли 

<

адрес> 

признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на 39/100 доли 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль Рено Логан, 2011г. выпуска, 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 июня 2018г.

Председательствующий: Е.Е. Игошина