К делу №12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Крымск Краснодарского края 

Судья Крымского районного суда 

Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Калинина Д.А.. действующего по доверенности № от 18.12.2017 года сроком на пять лет

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Варениковского сельского поселения Крымского района № от 09.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Варениковского сельского поселения Крымского района № от 09.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В поданной жалобе просит суд вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2017 года постановлением административной комиссии при администрации Варениковского сельского поселения Крымского района №, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 Закона Краснодарского края «об административных правонарушениях», с наказанием в виде предупреждения. Данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он никогда не содержал собак по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями соседей, заверенными председателем территориального общественного совета №. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно, в частности, содержаться описание события административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении содержатся лишь указания на то, что 06.06.2017 года 02 часа 00 мин в 

<

адрес>, ФИО1 допустил бесконтрольное содержание собак, чем нарушил правила содержания собак. Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения им – ФИО1 указанного нарушения.

Считает, что не было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калинин Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Просили суд отменить постановление административной комиссии при администрации Варениковского сельского поселения Крымского района в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО4 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, Суд находит жалобу ФИО7 подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…».

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 09 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 06 июня 2017 года в 

<

адрес> допустил бесконтрольное содержание собак, чем нарушил правила содержания собак. 

В связи с вышеизложенным, очевидно, что на момент вынесения обжалуемого постановления, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности».

Согласно п.13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 (ред. От 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 настаивает на своей невиновности, то суд проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил содержания собак и кошек, принятых в муниципальном образовании.

Как очевидно ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, указанная статья имеет две части, однако ФИО1, обжалуемым постановлением вменено нарушение ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, и говорит о том, что действия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не были квалифицированы и уже это обстоятельство само по себе влечет признание данного процессуального документа незаконным.

Факт отсутствия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, вменяемого постановлением административной комиссии при администрации Варениковского сельского поселения Крымского района № от 09.11.2017 года, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями ФИО1, согласно которых пояснил, что действительно он осуществляет строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Как на 06.06.2017 года, так и на настоящее время выполнено строительство только стен и крыши дома, при этом территория земельного участка не огорожена. Как в строящемся домовладении, так и на приусадебном участке нет вещей в охране которых имелась бы необходимость. На придворовой территории и в домовладении никаких собак не содержит. Ему известно, что в июне 2017 года во дворе домовладения принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собака задушила домашнюю птицу. При этом, кому принадлежала собака, задушившая птицу ему не известно. Со слов ФИО8 и представленной тем расписки, ему известно, что 20.08.2017 года тот возместил ФИО4 четыре тысячи рублей за якобы подушенных его собаками уток;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду о том, что по адресу: 

<

адрес>, его сын ФИО1 осуществляет строительство домовладения. На момент рассматриваемых событий были выстроены стены и накрыта крыша. Дворовая территория не огорожена. Никаких строительных материалов, либо иных личных вещей на указанной территории его сын не хранил. Охрана указанного домовладения никаким образом, в том числе с использованием собаки не производилась. Чьими собаками была задушена домашняя птица, принадлежащая ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес> ему не известно. Слов ФИО8 и представленной тем расписки, ему известно, что 20.08.2017 года он возместил ФИО4 четыре тысячи рублей за якобы подушенных его собаками уток. 

- пояснениями свидетеля ФИО6, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ФИО4. Напротив его домовладения осуществляет строительство дома ФИО1. В настоящее время выстроены стены указанного домовладения и накрыта крыша. Земельный участок на котором осуществляется строительство не огорожен, как не был огорожен и на июнь 2017 года. В домовладении и на его территории личных вещей, либо строительных материалов как на июнь 2017 года так и на настоящее время не имеется. Никаких домашних животных, в том числе собак, ФИО1 на указанном земельном участке и в домовладении не содержит. Слов ФИО4, ему известно, что у того в июне 2017 года собака подушила домашнюю птицу. При этом, со слов ФИО8, у которого недалеко от его домовладения находится производственная база ему известно, что 20.08.2017 года тот возместил ФИО4 четыре тысячи рублей за якобы подушенных его собаками уток.

Суд также не находит доказательств наличия вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, в представленном в судебное заседание административном материале, на основании которого тот был привлечен к ответственности.

Как очевидно из заявления ФИО4 поданного в ОМВД России по Крымскому району он просит привлечь к ответственности ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. собака которого 05.06.2017 года около 02 часов, в его домовладении задушила домашнюю птицу.

При этом ФИО1, обжалуемым постановлением привлечен к ответственности, за бесконтрольное содержание собак 06.06.2017 года.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО4 указывает, что ночью 05.06.2017 года собака, проживающая в домовладении, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 Александру задушила его птицу, при этом, что собака принадлежит либо ФИО1 либо его отцу ФИО5, которые осуществляют её содержание на территории указанного домовладения в своих объяснениях он не указывает.

Как следует из объяснений ФИО9 и ФИО10, указали, что домовладение. расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5, который некоторое время возле дома без цепи держал двух собак. 

Указанные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не содержат информации о времени и периоде содержания собак. При этом опрошенные лица указали, что содержание собак осуществлял ФИО5, а не ФИО1.

Находящиеся в материалах дела фотографии, также не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого постановление правонарушения, поскольку не содержат где, когда и кем они были выполнены. 

Иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, вменяемого ему постановлением административной комиссии при администрации Варениковского сельского поселения Крымского района № от 09.11.2017 года.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Варениковского сельского поселения Крымского района № от 09.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий