Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 18 июля 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

с участием адвоката Насырова Н.Х., предоставившего удостоверение № 764 от 05.11.2004 года и ордер № 582 от 02.06.2018

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ульяновскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111030 КАLINA, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя О. О.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель-Зафира государственный регистрационный знак № А. Ш.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ № от (дата)), в связи с чем, он обратился с заявлением в Ульяновский филиал АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец, не согласившись с данным отказом, обратилсяась в оценочную компанию ООО ИТБ «Автоэкспертиза» для оценки реально причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 111030 КАLINA, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № 5942 от 19.01.2018 г. ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 111030 КАLINA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85378 руб.50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной компании ООО ИТБ «Автоэкспертиза» составили 4 000 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 85378 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» ФИО2.(доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно судебной повесткой, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ею были предоставлены письменные возражения б/н от 25.06.2018 года, согласно которых видно, что в порядке досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» было рассмотрено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 06.12.2017 года по тем основаниям, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, получить подтверждение факта выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках ПВУ невозможно. В связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 06.12.2017 г., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Кроме того, в данных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, Б. С.В., П. М.В., А. Ш.А. в судебное заседание не явились, все извещались судом судебными повестками по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, почтовая корреспонденция вернулась с отметками об истекшем сроке хранения.

Таким образом, третьи лица не воспользовались своим правом получить судебную повестку.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, О. О.Н. в суд не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 43376024105560). О причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца – адвоката Насырова Н.Х., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 г. по адресу: 855 км автодороги УРАЛ М5, водитель автомашины Газель 278814 государственный регистрационный знак № Б. С.В. без включения сигнала поворота выехал из ряда автомашин стоявших в направлении г.Самара в тот момент когда автомобиль истца ВАЗ 111030 КАLINA, государственный регистрационный знак № под управлением О. О.Н., ехал по встречной полосе движения, объезжая попутную колонну автомашин и поравнявшись с автомобилем Газель 278814 государственный регистрационный знак № под управлением Б. С.В. допустил столкновение с последним передним правым крылом и правой передней дверью. В этот момент в заднюю часть автомобиля истца совершил наезд автомобиль Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением А. Ш.А., в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № А. Ш.А., нарушивший ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), составленным инспектором группы ДПС МО МВД России «Новоспасский» в отношении А. Ш.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111030 КАLINA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ЕЕЕ № на срок страхования с (дата) по (дата).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № А. Ш.А. по полису ОСАГО застрахована не была.

10.12.2017 г. и 22.03.2018 года истец обращался в Ульяновский филиал АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако получил отказы, поскольку в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, причинителя вреда А. Ш.А.. 

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в оценочную компанию ООО ИТБ «Автоэкспертиза» для оценки реально причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 111030 КАLINA, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № 5942 от 19.01.2018 г. ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 111030 КАLINA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85378 руб.50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной компании ООО ИТБ «Автоэкспертиза» составили 4 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» указал, что в порядке досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» было рассмотрено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 06.12.2017 года, однако по тем основаниям, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, получить подтверждение факта выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках ПВУ невозможно. В связи с чем, правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу по факту ДТП от 06.12.2017 года отсутствют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда А. Ш.А. при управлении транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный знак № А. Ш.А., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 06.12.2017 года не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, и в заявлении истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Ульяновскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева