РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Булатникова В.В., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на территории 

<

адрес> СНТ Северное со стороны 

<

адрес> улица №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно - наказуемого деяния. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, а именно: перед началом судебного процесса его представителем было заявлено ходатайство о возврате материалов должностному лицу, составившему протокол по основанию, предусмотренному п.п. 4 п.1 ст. 29.4 КоАП РФ - в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением норм процессуального права: не подписан понятыми, ФИО1, в связи с его нахождением в беспомощном состоянии, протокол ему не вручен, видеозапись при составлении протокола не велась. В нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе не указаны установленные законом основания направления на медицинское освидетельствование, т.е. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, который составляется в любом случае. Такой акт был представлен представителем ГАИ в судебном заседании, который составлен врачом травматологом - ортопедом ФИО3, который не проходил обучение в установленном порядке, и составлять акт медицинского освидетельствования не имеет права, тем более, что городская больница №, где работает ФИО3, не имеет лицензии на медицинское освидетельствование. Форма представленного акта не соответствует форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н (приложение № к приказу). В акте результаты медицинского освидетельствования указаны в промилях вместо миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Представленный акт является актом старого образца, не имеющим юридическую силу.

В отношении водителя ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением по результатам лабораторных исследований, полученного у него биологического объекта, не составлялся. Представленный акт не имеет регистрационного номера, значит, и не имеет юридической силы.

В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований №, в которой результаты указаны в промилях, а не в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, которая не является заключением о наличии или отсутствии признаков опьянения. Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006г. №.Следовательно, результаты исследований, зафиксированные в акте в промиле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию и диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседаниизаявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полном объеме.

В судебном заседаниипредставитель заявителя ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении следует, что эксперты давшие заключение о степени тяжести опьянения ФИО1 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, а права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, им не разъяснялись, В самом же заключении № также отсутствуют сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеется лишь ссылка на ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Кроме этого, заключение эксперта вынесено на основании промежуточного документа. При таких обстоятельствах заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести опьянения ФИО1 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Других доказательств, подтверждающих степень тяжести опьянения, в материалы дела не представлено, судом не исследовано. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть положено в основу обвинения, поскольку оно было составлено в порядке УПК РФ. В силу ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использованиe доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Соответственно, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение дела в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседанииэксперт ФИО6 пояснил, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1. Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что указание в заключении эксперта в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, является технической ошибкой. Согласно определению суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложное заключение при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, эксперта ФИО6, исследовав административное дело, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. 

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на территории 

<

адрес> СНТ Северное со стороны 

<

адрес> улица № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения. В связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь. Бригадой скорой помощи ФИО1 в беспомощном состоянии был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>, где ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отобрана проба биологического объекта (крови) для определения наличия или отсутствия у него состояния опьянения.

В судебно-химическом отделении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено исследование биологического объекта (крови) ФИО1 по направлению ГБУЗ СО «ТГКБ №» ПДО Хирургическая служба, куда был доставлен последний после дорожно-транспортного происшествия. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 было установлено содержание этанола в крови в концентрации 1,77 % (л.д. 12-13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО3 проведено медицинского освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у которого установлено алкогольное опьянение (л.д.55)

В связи с тем, что ГБУЗ СО «ТГКБ №» не имеет лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 78), а также того обстоятельства, что результат химико-токсикологического исследования крови в указанной справке № зафиксирован в процентах, то есть в единицах измерения, не предусмотренных действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», перед экспертами поставлены следующие вопросы: «находился ли водитель ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия в состоянии опьянения?»; «Если находился, то каким веществом было вызвано опьянение?»; «Какова степень опьянения?». В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, карта стационарного больного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии средней тяжести опьянения, которое было вызвано этиловым алкоголем.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал на то, что согласен с административным правонарушением (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом (6-8); справкой о нарушениях ПДД (л.д.16-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что следует из показаний опрошенных мировым судьей инспектора ДПС ФИО7, медицинских работников ФИО8, ФИО9, ссылающихся на резкий запах алкоголя от ФИО1 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что с учетом беспомощного состояния водителя он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с порядком, установленным по общему правилу, по объективным причинам. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4, изложенные в жалобе, а так же в ходе судебного заседания о том, что эксперты давшие заключение о степени тяжести опьянения ФИО1 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, а права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, им не разъяснялись, а также то, что, экспертиза проведена на основании промежуточного документа, в связи с чем, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести опьянения ФИО1 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, не принимаются судом по следующим основаниям. 

Как следует из имеющегося в материалах дела определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении имеются записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении.

Пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании установлено, что эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, а также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в заключении эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, является технической ошибкой. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, карта стационарного больного. Оснований, не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, получено с соблюдением требования закона. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииЗотова Алексея Александровича - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд в порядке ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Булатникова