Дело № 2-3188/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 03.05.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №000007128275/0900, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 03.05.2017 года под 1% в месяц от суммы кредита.

Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, выплаты производились нерегулярно, с нарушением графика платежей, последний платеж был совершен 24.02.2016 года. 

По состоянию на 09.03.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 346 916 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга - 187 523 рубля 91 копейка, сумма начисленных процентов за период с 03.05.2013 года по 09.03.2017 года - 157 292 рубля 93 копейки, из которых проценты на срочную задолженность - 45 438 рублей 52 копейки, проценты на просроченную задолженность - 30 636 рублей 13 копеек, пеня - 81 218 рублей 28 копеек, штраф - 2 100 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.25), полагала, что имеются основания для зачета в счет оплаты основного долга уплаченных ею денежных средств по страховке в размере 18 000 рублей. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 кредитного договора №000007128275/0900от 03.05.2013 года и исполнение Банком «Левобережный» (ПАО) условий кредитного договора ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 03.05.2013 года по 09.03.2017 года (л.д. 12-13), заявлением-офертой (л.д. 14), графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 15), заявлением ФИО1 (л.д. 16-17), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 18), анкетой-заявлением для получения потребительского кредита (л.д. 19).

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-11) общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 09.03.2017 года составляет 346 916 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга - 187 523 рубля 91 копейка, сумма начисленных процентов за период с 03.05.2013 года по 09.03.2017 года - 157 292 рубля 93 копейки, из которых проценты на срочную задолженность - 45 438 рублей 52 копейки, проценты на просроченную задолженность - 30 636 рублей 13 копеек, пеня - 81 218 рублей 28 копеек, штраф - 2 100 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета в счет оплаты основного долга уплаченных ею денежных средств по страховке в размере 18 000 рублей судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ни факт навязывания ФИО1 услуг по страхованию при заключении кредитного договора, ни факт оплаты ею истцу указанной суммы в качестве страховки материалами дела не подтвержден. 

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд признает его правильным, а требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года в размере 187 523 рубля 91 копейка, процентов за период с 03.05.2013 года по 09.03.2017 года в размере 76 074 рубля 65 копеек (проценты на срочную задолженность 45 438 рублей 52 копейки + проценты на просроченную задолженность 30 636 рублей 13 копеек) подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.5 кредитного договора 

<

***> от 03.05.2013 года при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивается неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,05% в день (18% годовых), что по состоянию на 09.03.2017 года составит 27 072 рубля 76 копеек. 

Кроме того, условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат денежных средств противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, а поскольку пеня и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 669 рублей 17 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года в размере 290 671 рубль 32 копейки, в том числе, основной долг – 187 523 рубля 91 копейку, проценты за период с 03.05.2013 года по 09.03.2017 года – 76 074 рубля 65 копеек, неустойку – 27 072 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 669 рублей 17 копеек, всего взыскать 297 340 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3188/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска