Дело №2 -861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан Русановой О.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО3,

ФИО4 - представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены- в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц - ООО "ПАН-АВТО", индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автобуса ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1

ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения и ей причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания ФИО1 выразились в нарушении сна в связи с физической болью, длительным и болезненным лечением и реабилитацией. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс в связи с ДТП, в нравственных переживаниях в связи с травмой.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, считает надлежащим ответчиком ФИО5, просил взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300,00 руб. Указал, что ФИО1 обращалась в страховую компанию по ОСАГО, страховая выплата ей была произведена в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей. Страховой компанией компенсированы расходы истца на лечение, моральный вред не компенсирован. Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний, из нотариальной доверенности усматривается, что она выдана по рассматриваемому ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО6 по маршруту № на автобусе ***, принадлежащем ФИО5 Никакие договоры с ним не заключались, записи в трудовую книжку не вносились, работал по устной договоренности, согласно которой на автобусе, предоставленным ФИО5, он работал по маршруту №, установленную сумму с выручки отдавал ФИО5, оставшуюся сумму оставлял себе. Был установлен график работы -5 дней работал, 2 дня - отдыхал. Утром он приходил в диспетчерскую ИП ФИО6, там его осматривал врач, там же был механик, который проверял автобус, после чего ему выдавали путевку. Договоры с ИП ФИО6 он не заключал. На момент ДТП у него был путевой лист, без него работать по маршруту невозможно. Пояснить почему в материалах об административном правонарушении отсутствует путевой лист не может, все документы он передал сотрудникам полиции. После ДТП его уволили и на момент составления протокола об административном правонарушении он работал в ООО "ПАН-АВТО", что и указал в протоколе. Считает, что моральный вред завышен, считает разумной сумму в размере 10 000,00 рублей. После ДТП он приходил к ФИО1 в больницу предлагал помощь, от которой она отказалась. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает алименты в размере 15 000,00 руб. ежемесячно, в настоящее время нигде не работает, покрыть заявленные требования не имеет возможности. Во взыскании расходов на представителя и нотариальные расходы просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 и представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает, что сторона не обосновала и не подтвердила причинно-следственную связь между происшествием и описанными последствиями, не обосновала по каким объективным критериям и стоимостным показателям материальная оценка причинённого ФИО1 вреда обусловлена суммой в размере 200 000,00 рублей. Считает заявленную сумму не разумной, произвольно назначенной и чрезмерной. В удовлетворении расходов на представителя и нотариальные услуги просил отказать, поскольку договор на оказание услуг представителя не представлен, факт передачи денежных средств не установлен, в нотариальной доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле. Суду показал, что ИП ФИО6 является официальным перевозчиком муниципального маршрута № городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ему выдано свидетельство и карта маршрута. ФИО6 использует собственные автобусы и арендует автобусы с экипажем и без экипажа. Автобус, на котором было совершено ДТП водителем ФИО3 был арендован у собственника Яшиной. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Искалиным водителю ФИО3 был выдан путевой лист, пояснить почему он отсутствует в материалах дела об административном производстве не может. Цель ФИО6 организовать маршрут, ФИО3 ФИО6 ничего не платит, он удостоверяет личность водителя, выписывает путевой лист. За маршрут ФИО6 оплачивает собственник Яшина. Отношения с экипажем Яшиной оформляются в устной форме. 

Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства- ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО5 Члены экипажа являются работниками собственника транспортного средства, ответственность должна быть возложена на ФИО5 Доказательств, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли не представлено. Факт выплаты ФИО1 страхового возмещения страховой компанией не имеет правового значения для разрешения спора. Полагает, что размер морального вреда подлежит снижению.

Представитель третьего лица - ООО "ПАН-АВТО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 ч. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя автобусом ***, принадлежащем ФИО5, и следовавшего по маршруту № 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отказалась от прохождения судебно- медицинской экспертизы.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 не оспаривал.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ №, в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома затылочной кости слева, с переходом на основание и пирамиду височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов правой лобной, левой лобно- височной долей и левом полушарии мозжечка головного мозга, подкожной гематомы затылочной области слева, ссадин поясничной области, области левого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Поскольку, источником повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, следовательно, ему должен быть компенсирован моральный вред. В этом случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом факт того, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причиненным вредом, не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО5- ФИО4 о необходимости истребования сведений о точной дате и размере выплаты не подлежит удовлетворению. 

На момент вышеуказанного ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) автобус *** был привлечен ИП ФИО6 для работы на маршруте № № 

<

адрес>", выделенном ему для обслуживания населения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан. Указанное транспортное средство было ИП ФИО6(арендатор) арендовано с экипажем у собственника ФИО5(арендодателем) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.5.4 указанного договора Арендодатель обязан укомплектовать экипаж транспортного средства, члены экипажа являются работниками Арендодателя, то есть находятся с ним в трудовых отношениях. По всем вопросам управления и технической эксплуатации транспортного средства они подчиняются распоряжением Арендодателя, в части касающейся коммерческой эксплуатации- распоряжениям Арендатора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием в следствии самостоятельного (несанкционированного) выезда на маршруты не имеющие отношения к Арендатору, а также в результате нарушения экипажем ПДД, несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.13.2).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство(автобус *** в момент ДТП передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно судом не установлено и сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за вред, причиненный здоровью истца транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, является ответчик ФИО5 как арендодатель транспортного средства. В удовлетворении исковых требований к водителю ФИО3 необходимо отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, который не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на ФИО5 возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и также морального вреда, причиненного членом ее экипажа - работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с причинением вреда ее здоровью, размер компенсации в размере 100 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), считает необходимым удовлетворить расходы за участие представителя в суде в размере 15 000,00 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 - ФИО4 оказание услуг представителем истца и их стоимость подтверждаются представленным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной истцом, а также протоколами судебных заседаний с участием представителя истца. Не представление истцом документа о передаче денежных средств представителю не может являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. 

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. также подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья И.А. Ситник