Дело № 2-№/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ответчица, испытывая к ней неприязненные отношения, разместила в социальной сети «Одноклассники» оскорбительные комментарии в адрес истицы, чем оскорбила ее честь и достоинство, причинила ей значительные нравственные страдания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, на сайте «Одноклассники» на странице пользователя «ФИО1», под размещенной фотографией, на которой зафиксировано изображение истца, ответчик, используя сетевое имя «ФИО2», разместила оскорбительную информацию в виде комментариев к фотографии относительно внешности истца, частей тела, а также обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Факт совершения описанных выше действий ответчицей подтверждается материалом проверки, проведенной органами внутренних дел на основании заявления истца (КУСП УМВД РФ по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчица, используя сайт «Одноклассники», распространила об истце заведомо ложные оскорбительные сведения и комментарии, которые порочат ее честь и достоинство и подрывают ее репутацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчица нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права и причинила моральный вред.

Размещенные ответчицей оскорбления и клеветнические обвинения в ее адрес, находясь в свободном доступе, стали достоянием гласности, с ними ознакомлены многочисленные пользователи, в глазах которых подорван авторитет истца, она оскорблена и унижена.

От переживаний и стресса истец сильно расстроилась, страдала бессонницей, находится в состоянии депрессии, стеснена в общении со знакомыми и друзьями, ей приходится комментировать высказывания и обвинения в свой адрес на вопросы знакомых, оправдываться в том, чего не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений, а также оскорблений причиняет существенные нравственные страдания.

Согласно правовой позиции, отображенной в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п.9 вышеуказанного Постановления указано, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление настоящего иска истцом оплачено 3000 рублей, которые составляют судебные издержки и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО11 просит суд признать сведения в сети «Интернет» (сайт «Одноклассники»), распространенные ФИО12, не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО11, ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд требования удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что оскорбительными и унижающими ее честь и достоинство являются высказывания ответчика, в которых она сравнивает ее с животными, называя «

<

данные изъяты>», а также утверждения о том, что истец убила свою свекровь. Свекровь умерла от 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и обвинение в ее убийстве наносит истцу сильные нравственные страдания. Истец имеет хроническое неврологическое заболевание и высказывания ответчика в комментариях в социальной сети «Одноклассники» довели ее до состояния депрессии. Несмотря на то, что комментарии размещены под фотографией, на которой размещены два человека, считает, что речь в них идет именно о ней, поскольку она моложе и именно у нее более открыта грудь. У второй изображенной на фотографии женщины тоже умерла свекровь, но она умерла в силу своего возраста, поэтому считает, что называет убийцей ответчик именно ее. Истец разговаривала с ответчиком после размещения комментариев, ответчик сначала все отрицала, но в итоге сказала, что больше писать не будет, больше комментариев не было и ее страница в соцсетях удалена. 

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании пояснил, что сравнения истицы с животными являются оскорбительными, в оскорбительной форме ответчик характеризует части тела истицы. Свекровь истицы умерла от заболевания, истица никогда не привлекалась к уголовной ответственности, но ответчиком она была обвинена в совершении особо тяжкого преступления –убийства. Несмотря на то, что отдельные оскорбления обезличены, не имеется ни имен, ни фамилий, к кому они обращены и несмотря на то, что на фотографии изображены две женщины, по предметам одежды двух женщин на фотографии, а также сопоставив по внешнему виду их возраст, можно понять, что в комментариях речь идет именно об истице. Ответчик причастна к размещению в соцсетях информации, указанной в иске, которую ответчик расценивает как оскорбительную, унижающую ее честь и достоинство. Из смысловой нагрузки предложений усматривается, что ответчик обвиняет истицу в совершении убийства. Нет оснований ставить под сомнение, что именно ответчик разместила данные комментарии. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что истцом комментарии восприняты как оскорбительные, существенно изменилось ее настроение, она была подавлена, обращалась за медицинской помощью. Считает, что высказывания ответчика в комментариях, с учетом ее национальности, должны быть оценены судом не по правилам русского языка, а исходя из общей смысловой нагрузки предложений. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации –последнему известному месту жительства. В связи с тем, что место фактического проживания ответчика неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Бочарова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не усматривает никаких оскорбительных высказываний в комментариях и не может согласиться, что данные комментарии имеют отношение именно к истице. Считает, что имеет место лишь такое восприятие истицей, но судом должна быть дана правильная оценка данным комментариям по правилам русского языка. На фотографии изображены два человека и очевидно не старого возраста. В комментариях, говоря о 

<

данные изъяты>, отсутствует сравнительный анализ. К кому из женщин обращено такое высказывание к однозначному выводу прийти нельзя. Если предположить, что высказывание о 

<

данные изъяты> относится к истице, нельзя быть убежденным в том, что и остальные высказывания также отнесены именно к ней, что во всех трех комментариях речь идет именно об истице. Возможно к ней, возможно ко второй женщине, или и к той и к другой, тогда что конкретно в отношении каждой. Истец ошибается в объекте, на который направлены высказывания. Кроме того, истец воспринимает высказывание «

<

данные изъяты>» как оскорбительное. Однако, все зависит от того, какой смысл вложен в данное высказывание, поскольку воспринимая данное выражение иным образом, оно не будет иметь оскорбительного контекста. Сравнение с 

<

данные изъяты> означает живость, ловкость, сообразительность, слово указано в умилительной ласкательной форме. Слова «убица», которое имеет место быть в комментариях, в русском языке не существует. Можно предположить, что автор имел ввиду слово «убиться» или «убийца». Употребление слова «убиться» возможно и при выражении восторга от лица. В том и в другом варианте при вопросительной форме предложения, эти слова нельзя расценивать как утверждения. Слово «

<

данные изъяты>» также не понятно, что означает, возможно «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>». В каком варианте автор написал эти слова, не представляется возможным достоверно определить. Возможно допущена ошибка или опечатка, но слова тогда принимают совсем другое значение. Распечатанные комментарии в отсутствие нотариально удостоверенное скриншота нельзя признать допустимыми доказательствами. Оскорбительных высказываний в комментариях нет, истцом не представлено доказательств размещения комментариев именно ответчиком и именно в отношении истицы. Более того считает, что высказывания о сравнении с животными в принципе не могут быть опровергнуты судом. Полагает, что такое восприятие истицы возможно связано с ее психофизическими возможностями, с тем, что она более ранима и все воспринимает только к себе. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Из материала КУСП №\ОМ по заявлению ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя «ФИО3», являющейся родственницей супруга истицы, под фотографией, на которой изображены две женщины, пользователь с сетевым именем «ФИО4» разместил комментарии, содержание которых приведено на л.д.19.

Полагая, что комментарии к данной фотографии сделаны именно в отношении истицы, истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о преступлении. 

В ходе работы по данному заявлению был направлен запрос в ООО «Мэйл.ру» с целью получения сведений в отношении пользователя «ФИО5». В результате установлено, что авторизованные входы на указанную страницу осуществлялись с IP адресов, принадлежащих диапазону, выделенному ПАО «Ростелеком» Краснодарского края. Регистрация страницы осуществлялась с использованием абонентского номера телефона, принадлежащего к диапазону номеров ПАО «Мегафон» Краснодарский край.

С целью установления пользователя, осуществляющего авторизованные входы на персональную страницу, а также получения сведений, указанных при регистрации абонентского номера телефона был направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно полученного ответа установлено, что абонентский номер№ зарегистрирован на имя ФИО12, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

Как пояснила истец в судебном заседании, страница на имя «ФИО6» в социальных сетях «Одноклассники» в настоящее время удалена.

В соответствии с Регламентом сайта "Одноклассники" установлены условия пользования данным ресурсом и определены основные права и обязанности Пользователя при использовании основного функционала Сайта. 

Так, в соответствии с Регламентом пользователь создает Аккаунт. Для входа на сайт Пользователем формируются уникальные учетные данные - логин и пароль, которые являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению (п. 3.1, 3.2 Регламента). При невозможности совершения авторизации в связи с утратой пароля, блокировкой Профиля Пользователь вправе обратиться в службу поддержки Администрации Сайта (п. 3.14 Регламента).

Пользователю запрещается регистрировать более одного Аккаунта Пользователя одним и тем же лицом (п. 6.14 Регламента). Пользователь несет ответственность за противоправные действия, осуществляемые с использованием Аккаунта Пользователя, а также в связи с размещением Контента с использованием его Аккаунта на Сайте, Профиле Пользователя, на Персональных страницах других Пользователей, форумах, в комментариях и иных разделах Сайта (п. 7.12 Регламента).

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчик могла утратить контроль над своей страничкой в сети Интернет, являются лишь предположением и никаких доказательств по данным доводам, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В условиях состязательного процесса, истица не представила суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств распространения ответчиком в сети Интернет на сайте «Одноклассники» не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, либо высказанных в оскорбительной форме сведений, в отношении истицы.

Комментарии, на которые ссылается истец, были размещены не на ее странице в социальной сети «Одноклассники», а на персональной странице тети супруга. Более того, комментарии написаны к фотографии, на которой кроме истицы изображена и тетя ее супруга.

Истица полагает, что все указанные ею комментарии к фотографии имеют отношение именно к ней. Однако, данные выводы являются предположением истицы и ничем не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 состоящая с истицей в дружеских отношениях, а также ФИО8., ФИО9., являющиеся ее родственниками, пояснили суду, что истица очень была расстроена и сильно переживала из-за размещенных на сайте «Одноклассники» в ее адрес обвинений в убийстве свекрови. Свидетели охарактеризовали истицу как очень впечатлительного, эмоционального, близко все воспринимающего на себя человека. Свидетель ФИО10. пояснила, что истица восприняла обвинения в убийстве свекрови на себя потому, что у нее только 2 года назад умерла свекровь, а у второй женщины на фотографии свекровь давно умерла. 

Как пояснила в судебном заседании истица, она считает оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, не только высказанные сведения о том, что она убила свою свекровь, но и сравнение ее с животными, в частности, «

<

данные изъяты>», при этом, в комментариях отсутствует слово «

<

данные изъяты>».

Комментарии к фотографии содержат слова, которые не употребляются в русском языке, либо написаны с ошибками, опечатками. В этой связи с достоверностью определить, что имелось в виду при их написании, не представляется возможным. Слова с названием животных не являются оскорбительными по форме.

Вопреки доводам истицы, комментарии к фотографии не содержат утверждений о том, что истица убила свою свекровь. В комментариях указано: «Как тебе не стыдно ты убица? Как вы можете убить свою свекровь». Оба предложения написаны в вопросительной форме, о чем свидетельствует наличие вопросительного знака на конце первого предложения и предлога «как» в начале второго предложения. В такой ситуации данное высказывание не является утверждением о фактах.

Кроме того, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и опровергнуть, отсутствуют. Оценочные же суждения, мнения, убеждения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в социальной сети «Одноклассники» ответчиком в отношении истицы были высказаны утверждения о несоответствующих действительности фактах, порочащие ее честь и достоинство сведения, публичного ее оскорбления в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку ее личности со стороны ответчика.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

В связи с отказом в иске в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 года.

Судья Улька М.В.