Дело № 1-61/18

г.

Постановление

26 июля 2018 года

с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Карповка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Карповка, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

установил:

В период с 13 часов по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, имея единый умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, находящейся в состоянии естественной свободы, а по этому признаку относящейся (согласно п.1 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») к водным биологическим ресурсам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего разрешения, в нарушении п. 29 «а», Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением 2 отцеживающих орудий – «экранов», являющихся запрещенными орудиями добычи в соответствии с п. 17.1 указанных правил, в нарушении п.15.2 указанных правил, на левом берегу русла реки Меша, расположенной в 1,5 километрах от д. 

<

адрес> Республики Татарстан, (№), являющейся в соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Государственного реестра особо охраняемых природных территорий в 

<

адрес> и внесении изменений в отдельные постановления Кабинета Министров Республики Татарстан по вопросам особо охраняемых природных территорий», особо охраняемой природной территорией - памятником регионального значения, в запрещенные сроки (периоды) добычи водных биологических ресурсов (рыбы) установленные с 15 апреля по 15 июня - на все виды биоресурсов, согласно постановления Кабинета министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежегодной операции «Нерест», в месте нереста видов рыб, обитающих в реке Меша, произвели незаконную добычу (вылов) рыбы, а именно: 

<

данные изъяты> 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и нанесли экологический вред животному миру.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, полностью признав вину. Также подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а представитель потерпевшего Потерпевший 1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об отсутствии у потерпевшей стороны каких-либо материальных претензий к подсудимым.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, а именно по ч. 3 ст.256 УК РФ обосновано.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимым был разъяснен порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Прокурор, защитники и подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела и применение к подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 и ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб загладили путем добровольного возмещения имущественного ущерба в размере 5 800 рублей, о чем имеется письменное доказательство, а также фактически удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 судебный штраф с каждого в размере по 10 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с каждого в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, ФИО1 и ФИО2 будут привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: