Дело № 12-789/20

(в районном суде дело № 5-408/20) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 28 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<

дата> около 08 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя ТС «

<

...>» р.з. №... двигаясь по 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода 

<

...> Т.В., пересекавшею проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и двигающуюся слева направо по ходу движения автомобиля «

<

...>» р.з. №... совершив наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

...> Т.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшей ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении дела на новое рассмотрение. Представитель потерпевшей указал, что считает назначенное наказание в виде штрафа излишне мягким. Судом не надлежащим образом дана оценка личности ФИО1: не учтено, что данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.8 ч.1, ст.12.5 ч.1, ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а также тот факт, что дорожно-транспортное происшествие совершено на арендованной машине, а значит штрафы, назначенные посредством автоматизированной фиксации правонарушений, приходят именно на транспортное средство, поэтому сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела нет. Кроме того, ФИО1 умолчал, что является таксистом, арендатором ТС, которое принадлежит ООО «

<

...>», которое является официальным партнером Яндекс.Такси. На просьбы потерпевшей о денежной помощи на текущие расходы, поскольку она потеряла заработок, ФИО1 отвечал отказом. После того как последнему стало известно, что он не будет привлечен к уголовной ответственности, он перестал отвечать на телефонные звонки потерпевшей. Потерпевшая получила непоправимые повреждения, с которыми придется мириться до конца жизни, оплатила операцию стоимостью 70 тысяч рублей, была вынуждена покупать лекарства, трость, без которой она не может ходить. До настоящего времени потерпевшая проходит курс реабилитации. Дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшей, хотя по телефону секретарю судебного заседания она высказала желание участвовать, но позднее, после получения теста на коронавирус.

Потерпевшая 

<

...> Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении не заявляла, в судебное заседание явился её представитель, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей 

<

...> Т.В.

Представитель потерпевшей ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, не раскаялся, ущерб потерпевшей, которая потеряла работу, не возместил в полном объеме. Потерпевшая с трудом получила от ФИО1 лишь 15 тысяч рублей, а на операцию она потратила 70 тысяч рублей, также были расходы на покупку лекарств, трости. ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, целью наказания является предупреждение правонарушений, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что перечислял потерпевшей деньги в размере 15 тысяч рублей, как только та потребовала денег. Он раскаялся, ранее совершенные административные правонарушения погашены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом выполнено не было. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено признание вины и раскаяние в содеянном. 

Между тем, иные предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства – характер совершенного правонарушение, наступившие тяжелые последствия, мнение потерпевшей, не были учтены судом при назначении наказания, постановление суда в этой части является немотивированным. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина