Судья Евдокимова Н.В. Дело № 22-1384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

...>, осужденного:

23 августа 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению от 16 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 14 дней ограничения свободы,

установлено дополнительное ограничение – не покидать место жительства в период времени с 22:00 до 6:00 час.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о дополнении осужденному ФИО1 ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кондрашкин В.П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 с 2018 г. нарушений порядка отбывания наказания не допускал. В уголовно-исполнительную инспекцию в мае 2020 г. осужденный не явился, так как перепутал дни регистрации. Просит учесть, что в отношении ФИО1 за одно и то же допущенное нарушение была применена мера взыскания в виде предупреждения и одновременно направлено представление в суд о дополнении ранее установленных ограничений. Целесообразность дополнения ранее установленным ФИО1 ограничений судом не обоснована.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондрашкина В.П. помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановский А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

По приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 августа 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 16 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 14 дней, возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом; установлены ограничения: не изменять место своего постоянного жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Мокроусовский район Курганской области.

10 мая 2018 г. осужденный поставлен на учет в подразделение по Мокроусовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, 14 мая 2018 г. ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 9).

27, 28, 29 мая 2020 г. ФИО1 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 1 июня 2020 г. ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 14).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и, по существу, не оспариваются самим осужденным, не отрицавшим, что 27, 28, 29 мая 2020 г. он на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился (л.д. 13).

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась причины нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о неявке его в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, в достаточной степени мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного ФИО1, и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений.

Доводы защитника осужденного о том, что ФИО1 наказан повторно являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Применение уголовно-исполнительной инспекцией меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений не ограничивает суд в праве установления дополнительного ограничения в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий