Дело № 2-2037/2024

73RS0025-02-2023-000476-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 15 февраля 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Октябрьский сельский лицей к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

МООУ Октябрьский сельский лицей обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.11.2012 работает в МООУ Октябрьский сельский лицей учителем физической культуры.

06.12.2019 ФИО1 на уроке физической культуры не выполнила свои профессиональные обязанности по подстраховке учащейся 

<

...> при выполнении ею гимнастического упражнения «вис на согнутых ногах», в результате чего 

<

...> причинен 

<

...>, которые в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> от 09.03.2023, вступившим в законную силу 18.05.2023.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 с МООУ Октябрьский сельский лицей в пользу А.А.Н., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

...>., взыскано 419940 руб.: 400000 руб. – компенсация морального вреда, 5940 руб. – расходы на лечение, 14000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Указанная суммы перечислена 

<

...>. и А.А.Н. в полном объеме.

Просят взыскать с ФИО1, на основании ст. 1081 ГК РФ, в счет возмещения ущерба 419940 руб.

В судебное заседание представитель МООУ Октябрьский сельский лицей не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на тяжелое материальное положение, наличие заболевания, отсутствие дохода в связи с отстранением от работы. Полагала, что ущерб может быть взыскан в пределах среднего заработка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 с МООУ Октябрьский сельский лицей в пользу А.А.Н., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

...>., взыскано 419940 руб.: 400000 руб. – компенсация морального вреда, 5940 руб. – расходы на лечение, 14000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Указанные суммы перечислены 

<

...>. и А.А.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2023 №.....

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 09.03.2023 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО «

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с работой. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Указанным приговором ФИО1 освобождена от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из приговора следует, что ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и освобождена от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступление совершено 06.12.2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут в. 

<

...>. Тяжкий вред здоровью потерпевшей 

<

...> наступил в результате 

<

...>, полученного в результате падения спиной на гимнастические маты 06.12.2019 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут на уроке физкультуры в помещении спортивного зала МОУ «Октябрьский сельский лицей» при выполнении гимнастического упражнения «вис на согнутых ногах». При этом ФИО1 являясь учителем физической культуры МОУ «Октябрьский сельский лицей», вопреки требованиям п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья учащихся, самоустранилась от контроля за выполнением 

<

...>. указанного гимнастического упражнения, не обеспечила своими действиями безопасность 

<

...> при выполнении упражнения, в связи с чем, 

<

...> сорвалась с перекладины и получила телесные повреждения.

Апелляционным постановлением от 18.05.2023 и Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2023 приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МООУ Октябрьский сельский лицей выплатило третьему лицу 

<

...>. и А.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате преступления, денежную сумму в размере 419940 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 01.11.2012 принята на работу МООУ Октябрьский сельский лицей учителем физкультуры (л.д. 25).

С ней заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 26) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 63).

24.01.2024 ФИО1 на основании приказа №.... в связи с решением Чердаклинского районного суда от 10.01.2024 (не вступившего в законную силу) отстранена от работы учителя физической культуры на период с 25.01.2024 до вступления в силу решения суда. Заработная плата ФИО1 не начисляется.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в настоящее время заработную плату не получает, проживает с семьей, где работает один супруг ФИО1 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является.

Состоит в браке.

В семье в настоящее время работает лишь супруг ФИО1-Д.И.В. Его средний месячный доход составляет около 60000 руб.

Дочь – Д.И.И. является студенткой. Обучается по очной форме обучения.

В семье имеются кредитные обязательства. У ФИО1 имеются хронические заболевания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению суммы возмещения материального ущерба до 100000 руб.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения материального ущерба истцу суд не усматривает, ввиду того, что от отбывания наказания по приговору суда ФИО1 освобождена по нереабилитирующему основанию. 

Кроме того, не подлежат взысканию с ФИО1 и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., поскольку по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы не являются убытками, и не составляют прямой действительный ущерб для истца по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований МООУ Октябрьский сельский лицей следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при подаче иска МООУ Октябрьский сельский лицей государственная пошлина не оплачена, то с ФИО1 в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения Октябрьский сельский лицей к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, ИНН №...., в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Октябрьский сельский лицей денежные средства в порядке регресса в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального общеобразовательного учреждения Октябрьский сельский лицей отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.