Дело № 2-1657/2020

УИД №24RS0024-01-2020-001556-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 283 801руб., 251000 руб. к выдаче, 32801 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование под 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 283 801 руб. на счет заемщика №, денежные средства в размере 251 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составляет 100528,06 руб., из которых: сумма основного долга 72776,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4255,16 руб., убытки – 1876,53 руб., сумма штрафов в размере 21620,01 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3210,56 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, заявлении ответчиком о применении срока исковой давности извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить штраф, и убрать из суммы долга страховку. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при наличии ходатайства последнего и согласия ответчика. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 283 801руб., 251000 руб. к выдаче, 32801 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование под 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 283 801 руб. на счет заемщика №, денежные средства в размере 251 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 32801 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. 

Согласно Договору ответчик обязалась возвращать кредит с одновременной оплатой процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита в размере 7980,48 руб..

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ненадлежащее исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки исполнения обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 100528,06 руб., из которых: сумма основного долга - 72776,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4255,16 руб., убытки – 1876,53 руб., сумма штрафов в размере 21620,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в котором отражены все суммы поступающие от ответчика в счет погашения долга.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, периода начисления процентов и процентной ставки. Расчет не оспаривался стороной ответчика, в нем отражены все денежные средства внесенные ответчиком в счет погашения долга. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98908,05 руб., из которых сумма основного долга – 72776,36 руб., проценты – 4255,16 руб., убытки 1876,53 руб., штраф - 20 000 руб. 

В силу п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, судом установлено, что ответчик возложенные на нее обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, тем самым нарушая существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок.

При определении размера штрафных санкций, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 21620,01 руб. до 20 000 руб. Снижение сумм штрафа менее данного предела не будет отвечать требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования ответчика ФИО1 об исключении и суммы долга страховки, суд приходит к следующим выводам. 

Из текста заявления о заключении договора кредитования, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из заявления также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, напротив, как следует заявления на добровольное страхование ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страховой премии в размере 32801 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в Банке, также она проинформирована, что могла выбрать страховую компанию по своему усмотрению, с условиями ознакомлена, согласна с ними. 

При несогласии с условиями страхования ФИО1 была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. ФИО1 знала о размере страховой премии, согласно заявлению Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, 

На основании изложенного требование ответчика об исключении из суммы долга страховки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3210,56 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98908,05 руб., госпошлину в сумме 3210,56 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Дата принятия решения в окончательной форме 10 ноября 2020 года.