РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 06.05.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... под управлением ФИО4, автомобиля ... N под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП и выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. Однако, страховщиком в выплате было отказано. Согласно отчету N от 21.06.2017 г., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 

С учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169700 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., неустойку за период с 01.06.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере ... 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что с результатами экспертизы согласны. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на несогласие с результатами экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... под управлением ФИО4, автомобиля ... под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 г. виновником ДТП признан водитель ФИО7

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО7 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ N, куда истец обратилась 12.05.2017 г. с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате ФИО1 отказано, что подтверждается ответом страховой компании от 31.05.2017 г. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ... Согласно отчету N от 21.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ...

23.06.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате также было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанный отчет истца был оспорен, с учетом имеющихся противоречий относительно механизма повреждений и размера ущерба, определением суда от 29.11.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от 29.01.2018 г. механизм ДТП, имевшего место 06.05.2017 г., согласно анализа предоставленных материалов, был следующим: в первоначальное контактирование вступали автомобили ... и ... N. Автомобиль ... в момент выезда с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и своей угловой передней правой частью контактировал (взаимодействовал) с левой боковой частью автомобиля ... N. Согласно заявленных обстоятельств после контакта левой части автомобиля ... с автомобилем ..., водитель автомобиля ... N «взял» правее и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе», а именно с автомобилем ... N, который от удара отклонился от первоначального своего движении и допустил наезд на бордюр. 

Повреждения ТС ... N обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.05.2017 г., соответствуют частично, за исключением: средней нижней и левой частях переднего бампера, правой передней части подрамника, двери задней левой, диска колеса заднего левого, подкрылка колеса переднего правого, рамки радиатора и защиты ДВС задней. На исследуемом автомобиле имеются идентичные повреждения в виде разрушения левого места крепления, полученные ТС в результате ДТП от 06.05.2017 г. и от 14.03.2015 г. 

С учетом ответов на первые вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2017 г., с учетом износа составляет 169700 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой. 

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Таки образом, суд полагает необходимым положить указанное экспертное заключение в основу решения. 

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не проводилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 169 700 руб. 

Вместе с тем истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N от 21.06.2017 г., и которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику имевшего место 12.05.2017 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 01.06.2017 г. 

Как следует из представленного уточненного искового заявления, период просрочки исчисляется с 01.06.2017 г. по 29.11.2017 г., что составляет 182 дня. Следовательно, размер неустойки составит ....

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не были исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2017 г. по 29.11.2017 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с ... до 130000 руб. 

Таким образом, неустойка в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере ... 84850 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО2, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде (участие в двух судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 4594 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 84850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.03.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин