Дело № 2-141/2025

61RS0001-01-2024-005692-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного,

по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (Заинтересованное лицо № 2) в отношении САО «PECO-Гарантия» принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279 500 руб. 00 коп. 

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица № 2 от 26.08.2024 года № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям. 

14.08.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 11.08.2023, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

14.08.2023 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет. 

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

14.08.2023 г. Общество произвело осмотр поврежденного автомобиля. 

В целях выяснения соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено АНО «ЮНЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № от 29.08.2023 повреждения - переднего бампера, фары правой, двери передней правой в виде многочисленных вмятин, двери задней правой в виде многочисленных вмятин, боковины задней правой в виде многочисленных вмятин, бампера заднего и облицовки порога правого на автомобиле Mercedes-Benz г.р.з. №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.08.2023 г. в 21 час 00 минут, по адресу: .... 

Поскольку часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz не является следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части у Страховщика не возникло. 

Событие было признано страховым случаем. 

30.08.2023 Страховщик осуществил страховую выплату в размере 67 900 руб. 

06.06.2024 ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

13.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник: Ф.И.О.) и независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник: Ф.И.О.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024 № № в результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - частично, разломы креплений разнонаправленные следы трения в правой боковой и нижней правой угловой части; крыло переднее правое - частично, только разнонаправленные следы трения; диск колеса переднего правого - деформации и следы трения; фара передняя правая - разлом на рассеивателе, следы трения. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.08.2023. 

На основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024 № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 

Согласно выводам экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ООО «АЛТОС» от 18.08.2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 596 378 руб. 49 коп., с учетом износа - 347 400 руб. 

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 279 500 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Транспортно-трасологическая экспертиза ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024 № № подготовлена экспертом-техником Ф.И.О. единолично. 

ООО «Трувал» была подготовлена рецензия №-Г на экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024 № №. Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия автомобиля Mercedes-Benz обстоятельствам ДТП, оформленного 11.08.2023 г. Ознакомление с представленным на рецензирование заключением показало, что согласно гл. 1, п. 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следует, что «...когда осмотр транспортного средства невозможен..., установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов... В указанном случае в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин)...», однако, в заключении специалиста, данной информации указано не было, в нарушение гл. 1, п. 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является неприемлемым. Согласно методическим рекомендациям, специалист обязан был приступить к сравнительному исследованию повреждений, имеющихся на автомобиле KIA RIO г\н № и MERCEDES-BENZ S500 г\н №. При сравнительном исследовании фотоснимки повреждений каждого ТС помещаются в одно поле зрения, и специалист сравнивает их по форме и высоте расположения, выявляет наличие или отсутствие общих и частных признаков в следах повреждений и на основании наличия или отсутствия таковых даёт заключение о том были ли они образованы от взаимного контактного взаимодействия или нет. Согласно методике, специалист обязан был определить то, какая поверхность является следообразующей, а какая следовоспринимающей в каждой контрпаре следов, каков механизм образования следов в ней. Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов - связей между ними - групп однородных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме следообразования в целом. Специалист должен был выделить элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта по всем повреждениям. Специалист в ходе исследования не осуществляет поиск наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова KIA RIO г\н № примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова MERCEDES-BENZ S500 г\н № по большей части повреждений. Специалист не увидел или проигнорировал большое количество противоречий, заключающихся в несоответствии части повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ S500 г\н № по их форме и механизму следообразования. Так, на странице №38, специалист пишет о том, что «наличие дугообразных следов трения и деформаций по нижней правой боковой части ТС MERCEDES-BENZ S500 4MATIC расположенных с переходом на облицовку порога правого данного ТС согласовывается с динамическим контактом с участком вращающегося колеса переднего правого ТС KIA RIO». Данный довод специалиста ошибочный, данные следы совершенно не соответствуют их образованию от контакта с передним левым колесом автомобиля KIA RIO г\н №, поскольку, во-первых, они образованы прямолинейно (см. фото №, а при контакте с вращающимся колесом они должны были образоваться дугообразно, во- вторых, часть из них представляет собой наслоения белого цвета, которые категорически не соответствуют черной шине колеса, в-третьих, поскольку колесо автомобиля KIA RIO г\н № при перестроении должно было быть повернуто налево, то контакт мог произойти только с передней частью шины, а при контакте с передней частью шины, угол образования трасс прямо противоположный (зеркальный от имеющегося, как если бы отразить фото № по горизонтали)). Также специалист вообще не исследует возможность образования повреждений на правом пороге. На странице №40, специалист обосновывает образование разлома креплений заднего бампера «смещением торцевой части бампера внутрь и, как следствие, разлом креплений». Данные довод специалист ошибочный, поскольку месторасположение повреждений бампера относительно центра отверстий проушин крепления бампера - с внутренней стороны, указывает на то, что данные повреждения были образованы при отгибе бампера слева направо, что противоречит должному механизму следообразования повреждений при заявленных обстоятельствах столкновения. На странице №41, специалист обосновывает образование, при заявленных обстоятельствах ДТП, множества вмятин на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле отсутствием на их контурах более выраженных следов трения, однако, специалист не учитывает, что вмятины пологие (не глубокие) и на их контурах не обязаны были образоваться повышенные очаги давления и трения при контакте с автомобилем KIA RIO г\н №. Также, специалист, в обоснование своего довода пишет, что на нижней части двери имеются дугообразные следы трения от контакта с колесом, однако данный довод эксперта также ошибочен, что было описано выше. Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «АВТЭКОМ» Ф.И.О. № № от 07 августа 2024г., касательно возможности образования повреждений на передней правой двери, задней правой двери, правой боковине в виде множества вмятин, заднего бампера, облицовке правого порога, ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание заключения специалиста ООО «АВТЭКОМ» Ф.И.О. № № от 07 августа 2024г., противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр ТС, им был невозможен, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд ошибок и не подробно исследовал следы повреждений. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений на передней правой двери, задней правой двери, правой боковине в виде множества вмятин, заднего бампера, облицовке правого порога, заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «АВТЭКОМ» Ф.И.О., № № от 07 августа 2024г., ошибочные, необъективные и необоснованные. Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024 № № не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, взыскав сумму страхового возмещения в размере 279 500 руб., нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В связи с изложенным истец просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.08.2024 г. № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 11.08.2023г. в 21:00 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: Киа РИО рег.знак №, под управлением Ф.И.О., принадлежащего Ф.И.О., и Мерседес Бенц S500 г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1

Виновным лицом признан Ф.И.О., Киа РИО рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: №.

В результате указанного события моему транспортному средству Мерседес-Бенц S500 г/н № причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», я обратился в САО «РЕСО-гарантия» и предоставил необходимый пакет документов (№дела №).

30.08.2023г. мне было выплачено страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500 г/н № составляет 1 112 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 600 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 332 100 рублей (400 000 руб - 67 900 руб.).

06.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

11.07.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за №.

27.08.2024г. АНО «СОДФУ» было принято решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в случае неудовлетворения требований по выплате страхового возмещения с САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 05.09.2023г. по факт фактического исполнения, однако с данным решением истец не согласен, так как финансовым уполномоченным было неверно поставлено исполнение выплаты неустойки под условием невыплаты страхового возмещения в срок.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 года гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, делу присвоен №.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2023г. в 21:00 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: Киа РИО рег.знак №, под управлением Ф.И.О., принадлежащего Ф.И.О., и Мерседес Бенц S500 г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1

Виновным лицом признан Ф.И.О., Киа РИО рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: №.

В результате указанного события транспортному средству Мерседес-Бенц S500 г/н № причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14.08.2023г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 11.08.2023г., в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

14.08.2023г. Общество произвело осмотр автомобиля. В целях выяснения соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено АНО «ЮНЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № от 29.08.2023 повреждения – переднего бампера, фары правой, двери передней правой в виде многочисленных вмятин, двери задней правой в виде многочисленных вмятин, боковины задней правой в виде многочисленных вмятин, бампера заднего и облицовки порога правого на автомобиле Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.08.2023г. в 21 час 00 минут по адресу: .... Событие было признано страховым случаем.

30.08.2023г. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 67900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500 г/н № составляет 1112 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 600 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 332 100 рублей (400000 руб.– 67 900 руб.).

06.06.2024г. ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник: Ф.И.О.) и независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник: Ф.И.О.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024г. № в результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – частично, разломы креплений разнонаправленные следы трения в правой боковой и нижней правой угловой части; крыло переднее правое – частично, только разнонаправленные следы трения; диск колеса переднего правого -деформации и следы трения; фара передняя правая – разлом на рассеивателе, следы трения. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.08.2023г.

На основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024г. № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ООО «АЛТОС» от 18.08.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 596378 руб. 49 коп., с учетом износа – 347400 руб.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 279500 рублей 00 коп. 

ООО «Трувал» была подготовлена рецензия №-Г на экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024г. «№. Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов, и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия автомобиля Мерседес Бенц S500 обстоятельствам ДТП, оформленного 11.08.2023г.

В рецензии отражено, что согласно гл.1, п.2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следует, что «…когда осмотр транспортного средства невозможен…, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов…В указанном случае в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин)…», однако, в заключении специалиста, данной информации указано не было, в нарушение гл.1, п.2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является неприемлемым. Согласно методическим рекомендациям, специалист обязан был приступить к сравнительному исследованию повреждений, имеющихся на автомобиле Киа РИО г/н № и Мерседес Бенц S500 г/н №. При сравнительном исследовании фотоснимки повреждений каждого ТС помещаются в одно поле зрения, и специалист сравнивает их по форме и высоте расположения, выявляет наличие или отсутствие общих и частных признаков в следах повреждений и на основании наличия или отсутствия таковых дает заключение о том, были ли они образованы от взаимного контактного взаимодействия или нет. Согласно методике, специалист обязан был определить то, какая поверхность является следообразующей, а какая следовоспринимающей в каждой контрпаре следов, каков механизм образования следов в ней. Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов – связей между ними -групп однородных следов – связей между ними -групп разнородных следов – общих связей между всеми группами следов – суждение о механизме следообразования в целом. Специалист должен был выделить элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта по всем повреждениям. Специалист в ходе исследования не осуществляет поиск наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова Киа РИО г/н № примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова Мерседес Бенц S500 г/н № по большей части повреждений. Специалист не увидел или проигнорировал большое количество противоречий, заключающихся в несоответствии части повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500 г/н № по их форме и механизму следообразования. Так, на странице №38, специалист пишет о том, что «наличие дугообразных следов трения и деформации по нижней правой боковой части ТС Мерседес Бенц S500 г/н № расположенных с переходом на облицовку порога правого данного ТС согласовывается с динамическим контактом с участком вращающегося колеса переднего правого ТС КИА РИО». Данный довод специалиста ошибочный, данные следы совершенно не соответствуют их образованию от контакта с передним левым колесом автомобиля Киа РИО г/н №, поскольку, во-первых, они образованы прямолинейно (см.фото №, а при контакте с вращающимся колесом они должны были образоваться дугообразно, во-вторых, часть из них представляет собой наслоения белого цвета, которые категорически не соответствуют черной шине колеса, в-третьих, поскольку колесо автомобиля Киа РИО г/н № при перестроении должно было быть повернуто налево, то контакт мог произойти только с передней частью шины, а при контакте с передней частью шины, угол образования трасс прямо противоположный (зеркальный от имеющегося, как если бы отразить фото № по горизонтали)). Также специалист вообще не исследует возможность образования повреждений на правом пороге. На странице №40, специалист обосновывает образование разлома креплений заднего бампера «смещением торцевой части бампера внутрь и, как следствие, разлом креплений». Данный довод специалиста ошибочный, поскольку месторасположение повреждений бампера относительно центра отверстий проушин крепления бампера – с внутренней стороны, указывает на то, что данные повреждения были образованы при отгибе бампера слева направо, что противоречит должному механизму следообразования повреждений при заявленных обстоятельствах столкновения. На странице №, специалист обосновывает образование, при заявленных обстоятельствах ДТП, множества вмятин на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле отсутствием на их контурах более выраженных следов трения, однако, специалист не учитывает, что вмятины пологие (не глубокие) и на их контурах не обязаны были образоваться повышенные очаги давления и трения при контакте с автомобилем Киа РИО г/н №. Также, специалист, в обоснование своего довода пишет, что на нижней части двери имеются дугообразные следы трения от контакта с колесом, однако данный довод эксперта ошибочен, что было описано выше. Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «АВТЭКОМ» Ф.И.О. № от 07 августа 2024 г., касательно возможности образования повреждений на передней правой двери, задней правой двери, правой боковине в виде множества вмятин, заднего бампера, облицовке правого порога, ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание заключения специалиста ООО «АВТЭКОМ» Ф.И.О. от 07.08.2024г. №, противоречит главным принципам экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр ТС, им был невозможен, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд ошибок и не подробно исследовал следы повреждений. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений на передней правой двери, задней правой двери, правой боковине в виде множества вмятин, заднего бампера, облицовки правого порога, заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «АВТЭКОМ» Ф.И.О. от 07.08.2024г. № ошибочные, необъективные и необоснованные. Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024г. № не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2024г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Консалт» № от 13.01.2025 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-S500 г/н № и кузове автомобиля КИА-Рио г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц-S500 г/н № и указанные в акте осмотра ТС № от 03 сентября 2023 года, выполненного экспертом ИП Ф.И.О.(т.1, л.д. 104,105), акте осмотра ТС № от 18 августа 2023г. (т.1, л.д.101-103), за исключением фары передней правой, стекла фары передней правой, следует отметить, что на облицовке переднего и заднего бампера имеются повреждения в виде разрыва креплений, не относящиеся к данному ДТП в результате столкновения с автомобилем КИА-Рио при указанных обстоятельствах ДТП от 11.08.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S500 г/н № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 11.08.2023г. составляет: без учета износа 900 600 руб., с учетом износа составляет 492 700 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024г. № в результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – частично, разломы креплений разнонаправленные следы трения в правой боковой и нижней правой угловой части; крыло переднее правое – частично, только разнонаправленные следы трения; диск колеса переднего правого -деформации и следы трения; фара передняя правая – разлом на рассеивателе, следы трения. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.08.2023г.

На основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.08.2024г. № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ООО «АЛТОС» (по инициативе финансового уполномоченного) от 18.08.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 596378 руб. 49 коп., с учетом износа – 347400 руб.

Указанные экспертные заключения положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Более того, в материалы дела Финансовым уполномоченным представлены возражения Финансового уполномоченного (л.д. 132-135), где подробно отражена законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

В заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Консалт» даны ответы на все поставленные вопросы и указаны какие повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц-S500 г/н № могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2023г. Данные выводы согласуются с выводами экспертов, подготовленных по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Эксперт Консалт», суд пришел к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 26.08.2024г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, законным.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

На основании п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В силу ч. 4,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представленный ФИО1 расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 05.09.2023г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 23.09.2024г. (день подачи искового заявления) – 370 дней.

279 500 х 1%х370 дней = 1034 150 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.11.2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 390000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, в пользу ООО «Эксперт Консалт», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.