Дело № 1-570/2024

24RS0028-01-2024-006076-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.12.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Павлову А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Когаловской Т.В., Бикбаева Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызстана, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО12 часов 

<

данные изъяты> минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, исполняя трудовые обязанности, управлял технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «№», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по городскому маршруту № «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 вел автобус без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, приближаясь к которому на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью около 25 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автобуса для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход ФИО4, пересекавший проезжую часть 

<

адрес> на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса, чем нарушил требования п. 4.4 ПДД РФ, водитель ФИО2, имея реальную возможность обнаружения пешехода с момента выхода его на проезжую часть, не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автобуса, хотя имел такую возможность, и при движении со скоростью 25 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении его в лечебное учреждение. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 его смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, конечностей. При экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, конечностей, в комплекс которой вошли повреждения, условно разграниченные в группы: 

А. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки правой и левой гемисферы, ушибы головного мозга в правой височной и левой лобной долях, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, ушибленная рана правой височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; перелом костей свода и основания черепа с условным центром в области затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области; кровоподтеки и ссадины на голове. 

Б. С-ны на правом предплечье (5), правом коленном суставе (1), левом коленном суставе (4), левом локтевом суставе (1), левом предплечье (2). Кровоподтеки на правом плече (1), правом лучезапястном суставе (1), правой кисти (1), правом бедре (1), левом плече (1), левом запястье (5), левом бедре (1), левом коленном суставе (1), левой голени (6).

Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма головы, конечностей состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла незадолго до наступления смерти (минуты - десятки минут) от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма головы, конечностей согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.3) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сочетанная тупая травма головы, конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2, требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО4

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 установленные обстоятельства не оспаривал, раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитников, государственного обвинителя, потерпевшую Павлову А.В., полагавших возможным ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый вступает в адекватный речевой контакт с участниками процесса, активно пользуется своими процессуальными правами.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и получаемый доход. 

Наряду с этим суд учитывает личность ФИО2, который имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, до недавнего времени официально работал, имеет среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется положительно, женат. Кроме того, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в открытом судебном заседании, как перед потерпевшей, так и перед обществом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в т.ч. наличие хронических заболеваний, перенесенный им ранее инсульт, оформление документов к настоящему времени для получения статуса инвалида – подготовка к комиссии МСЭ и прохождение соответствующих врачей), оказание посильной помощи своим близким (в т.ч. безработной жене, совершеннолетним детям-студентам), положительные характеристики по месту жительства и с места работы, перечисление потерпевшей ФИО1 (супруги погибшего) денежных средств в сумме 100 000 рублей как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также добровольное перечисление денежных средств на помощь участникам СВО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по преступлению является также нарушение потерпевшим правил дорожного движения потерпевшим ФИО4

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО4 до наезда на него другого механического транспортного средства (автобуса) под управлением ФИО2 пересекал проезжую часть 

<

адрес> на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора по пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса под управлением ФИО2

Как следует из п. 1.2, п. 1.3 ПДД РФ, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пешеход, также как водитель, пассажир транспортного средства, является участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО4 допустил нарушение п. 4.4 ПДД РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

При таких обстоятельствах нарушение потерпевшим правил дорожного движения должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания вышеприведенного обстоятельства в качестве смягчающего по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления.

В данном же случае ФИО2 совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им 10.1 ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона сам по себе факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего обстоятельства. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия (дознания), в представлении указанным органам имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, им неизвестной.

Между тем, по настоящему уголовному делу дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях очевидности (в светлое время суток, в границах города, на оживлённой улице в присутствии свидетелей), обстановка на месте происшествия, расположение механического транспортного средства (автобуса) и оставленные следы, свидетельствовали о месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем представленные ФИО2 сведения уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, что было очевидно для него, в связи с чем не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления. 

Вопреки заявлениям защитников не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО1 Поскольку, как пояснила потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, выплаченные ей ФИО2 денежные средства покрыли лишь часть затраченных на погребение ее покойного супруга расходов (примерно половину, т.к. на похороны потрачено было около 

<

данные изъяты> рублей). Оснований полагать, что при таких обстоятельствах имеет место полное возмещение ущерба, у суда нет. 

Кроме того, суд отмечает, что для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение затрат на погребение и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, установив обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, результатом которого явилась смерть ФИО4, суд принимает во внимание и дает оценку тому факту, что для потерпевшей ФИО1 потеря мужа является невосполнимой утратой, а само по себе частичное возмещение ущерба (а с учетом пояснений потерпевшей - лишь части затрат на погребение умершего) не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели лица, а также снизить степень общественной опасности содеянного, вследствие чего не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку перечисление 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Не имеется у суда оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Кроме того, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует о том, что о случившемся в экстренные службы сообщили очевидцы, которых он об этом просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого необходимо определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая состояние здоровья подсудимого (хронические заболевания, в т.ч. перенесенный ранее инсульт, оформление инвалидности в настоящее время), фактическое неосуществление им после случившегося трудовой деятельности и невозможность занятия физическим трудом, суд не находит оснований для замены этого наказания на принудительные работы. 

Согласно ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2 в их совокупности, отношение подсудимого к содеянному, в том числе, что он искренне раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевшей стороны, а также условия жизни его семьи, отсутствие у него судимостей, полное признание вины, положительные характеристики, наличие иждивенцев (в т.ч. жены и совершеннолетних детей-студентов), частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, возраст подсудимого, а также мнение потерпевшей ФИО1, которая не просила строгого наказания для ФИО2 (поясняла о фактическом прощении ФИО2), суд приходит к выводу, что все указанные обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В то же время, разрешая заявленное как потерпевшей стороной, так и стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе перечисление потерпевшей ФИО1 (супруги погибшего) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и перечисление в благотворительный фонд помощи 

<

данные изъяты> рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО2, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, нет оснований для удовлетворения ходатайства как потерпевшей стороны, так и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также в связи с грубым нарушением подсудимым ПДД РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Контроль над отбытием ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные данным органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус «№», регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО5, компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.Е. Резников