Дело №1-29\2017. 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

22 сентября 2017года с. Муслюмово 

Судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан Миннуллина Г.Р.

с участием государственного обвинителя Мухсинова Р.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Давлетовой Р.Р., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не 

судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов, А.З.ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно изготовила и хранила наркотическое средство - маковую солому, высушенную до постоянного веса, в количестве 175г, т.е. в значительном размере. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. 

В ходе предварительного следствия на допросах с участием защитника (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ей захотелось употребить наркотические средства. С этой целью около 

<

данные изъяты> часов она сорвала со своего хозяйства единственное растение декоративного мака и в кухне своего дома изготовила наркотическое средство, жидкость собрала в пластиковую бутылку объемом 1,5л, отжатые измельченные растения мака - маковую солому, положила в полимерный пакет для дальнейшего употребления. Часть жидкости ввела себе в вену. Дверь она заперла изнутри. В это время стали стучаться в дверь, чтобы она открыла. Она узнала по голосу, это была ее мать, которая кричала, что она знает о том, что она изготовила наркотическое средство и грозилась сообщить об этом в полицию. После этого остатки наркотического средства в шприце она спрятала на 

кровати в комнате спальни, открыла дверь. Вместе с матерью находился участковый Свидетель №3. Она решила вылить приготовленную жидкость в пластиковой бутылке на пол, но всю жидкость вылить не успела, т.к. вошел Свидетель №3. Когда Свидетель №3 спросил, почему пахнет растворителем, она ответила, что приготовила краску для покраски пола. Свидетель №3 заподозрил ее в изготовлении наркотических средств, вызвал следственно-оперативную группу. До прибытия этой группы она незаметно поместила имеющиеся у нее шприцы с иголками в полимерный пакет и вместе с пакетом с маковой соломой положила среди мусора около дома во дворе хозяйства. Далее прибыли сотрудники полиции, спросили не хранит ли она дома или во дворе запрещенные к хранению вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Она ответила, запрещенных предметов ни в доме, ни во дворе хозяйства нет. Сотрудники полиции в присутствии понятых и ее матери произвели осмотр, обнаружили пакеты со шприцами и маковой соломой, остатки жидкости в шприце в комнате спальни. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на факт употребления наркотиков, она отказалась, т.к. факт употребления наркотических средств все равно был бы установлен. При опросе сотрудникам полиции она честно призналась, что незаконно изготовила наркотические средства, часть употребила, часть спрятала. Данное наркотическое средство она хотела употребить сама, кому-либо реализовать не собиралась и кому-либо не предлагала. Свою вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.58-59). 

Кроме признания вины подсудимой ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено. При таких обстоятельствах не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Так, свидетель Свидетель №3 - старший участковый уполномоченный отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась Свидетель №4 - матерью ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Женщина пояснила, что ее дочь, закрывшись в доме, изготавливает наркотические средства для личного потребления и что ей необходимо помочь попасть в дом. Он сразу прибыл по указанному адресу. Свидетель №4 стояла перед входной дверью в дом, которая была заперта изнутри, и упрашивала дочь открыть ей дверь. Когда ФИО1 открыла дверь, он вместе с Свидетель №4 вошел в 

первую комнату - кухню. В комнате имелся резкий запах растворителя. ФИО1 нервничала и пыталась вытереть жидкость, пролитую на плиту. Он предположил, что ФИО1 действительно могла незаконно изготовить и хранить в доме наркотические средства. Он сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции, попросил ФИО1 А.З., чтобы ничего не трогала и не предпринимала никаких действий до приезда сотрудников полиции. ФИО1 что-то схватила и выбежала во двор. Он остался в доме, попросил Свидетель №4 проследить за действиями дочери. Когда прибыли сотрудники полиции, он пояснил им о случившемся, Свидетель №4 показала полимерные пакеты черного цвета, которые ФИО1 пыталась спрятать около дома. После этого он ушел по служебным делам, следственная группа осталась в хозяйстве ФИО1.

Свидетель ФИО11 показал суду, что является старшим следователем следственной группы отдела МВД России по Муслюмовскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по сообщению оперативного дежурного он в составе оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована ФИО1, якобы ФИО1 незаконно изготовила наркотические средства. Во дворе хозяйства находились участковый Свидетель №3, ФИО1 и ее мать. В присутствии двух понятых был произведен осмотр двора и дома ФИО1. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, в том числе и наркотиков, если имеются, было предложено выдать их добровольно, на что ФИО1 ответила, что ничего запрещенного не хранит и ничем запрещенным не занимается. После этого был произведен осмотр места происшествия, обнаружены и изъяты указанные в протоколе предметы, составлен протокол осмотра. В протоколе осмотра места происшествия ФИО1 отказалась расписываться. 

Свидетель Свидетель №2 - начальник отделения уголовного розыска отдала МВД России по Муслюмовскому району РТ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, и дополнил, что после окончания осмотра места происшествия и составления протокола, они попросили ФИО1 проехать в Муслюмовскую ЦРБ для производства освидетельствования на факт выявления незаконного употребления наркотического средства, она от прохождения освидетельствования отказалась. Он опросил ФИО1. В ходе опроса она пояснила, что изготовила наркотические средства при помощи растения декоративного мака, которое нарвала во дворе своего хозяйства. Свою вину в незаконном изготовлении, хранении и употреблении наркотических средств ФИО1 признала полностью. 

Свидетель Свидетель №5 на следствии показала (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она с Свидетель №6 шла по 

<

адрес>. К ним обратились сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых при осмотре двора и дома ФИО1, проживающей в 

<

адрес> вошли во двор хозяйства. Кроме сотрудников полиции и ФИО1 там 

находилась и мать ФИО1. Перед началом осмотра сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос о наличии во дворе и дома запрещенных к хранению веществ и предметов, в том числе наркотических средств и при наличии таковых, предложили ей добровольно выдать их сотрудникам полиции. ФИО1 ответила, что в дворе и дома ничего запрещенного не хранит и ни с чем запрещенным не занимается. Мать ФИО1 пояснила, что когда она пришла в дом, где проживет ФИО1, последняя изготавливала в доме наркотическое средство, а когда она вызвала сотрудников полиции, дочь выбросила пакеты между домом и забором со стороны улицы, остальные предметы и вещи спрятала в комнатах. В ходе осмотра между домом и забором со стороны улицы на земле были обнаружены два полимерных пакета черного цвета, в одном из которых находились пустые одноразовые шприцы и иглы, в другом – измельченная масса растительного происхождения с резким запахом растворителя. При них эти вещи были упакованы и изъяты. Далее были осмотрены комнаты ФИО1. В кухне в шкафу под умывальником находились пустые бутылки от растворителя, одна пластиковая бутылка емкостью 1,5л, внутри которой находилась жидкость темно-зеленого цвета с запахом растворителя. На кровати в комнате спальни был обнаружен одноразовый шприц с иглой емкостью 20мл с жидкостью, которые также были упакованы и изъяты. В протоколе осмотра места происшествия ФИО1 расписываться отказалась, отказалась также объяснить происхождение обнаруженных предметов и веществ во дворе и дома (л.д.46-47). 

Свидетель Свидетель №6, участвовавшая при осмотре места происшествия в качестве понятого, дала в ходе следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.48-49) (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 - ее дочь, проживает в 

<

адрес> с тремя детьми. Она часто навещает дочь и внуков. В последнее время бывали случаи, когда дочь употребляла наркотические средства. Она по этому поводу обращалась и к главе района за помощью. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проведать дочь. Дверь дома была заперта изнутри. На ее просьбы дочь дверь не открыла. Дочь что-то кипятила, она почувствовала запах растворителя, поняла, что дочь занимается изготовлением наркотических средств, и позвонила участковому. Пришел участковый Свидетель №3. Через некоторое время дочь открыла ей дверь. Они с Свидетель №3 вошли в дом. В кухне она почувствовала запах растворителя и уксуса. После этого Свидетель №3 позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр двора и дома, обнаружили полиэтиленовые пакеты, шприцы, изъяли их.

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе в хозяйство слева расположен деревянный дом с пристроем из кирпича. Между домом и 

забором на земле обнаружены два шприца на 20мл и 5мл, а также шприц на 2мл и 

6 иголок. Там же имеется стеклянная посуда, внутри которой имеются 4 иголки от шприца. Обнаруженные шприцы и иголки упакованы в бумажный конверт. На расстоянии 1,5м от этих предметов на земле обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения, который упакован в бумажный сверток. На кухне под раковиной обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5л, внутри которой имеется жидкость темно-зеленого цвета. В ходе осмотра бутылка изъята. В комнате на диване обнаружен шприц с иглой с жидкостью внутри, шприц объемом 20мл (л.д.6-11). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы дела (л.д.65). 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась (л.д.18);

Согласно справке об исследовании №265 от 07.08.2017 нижний слой жидкости в бутылке, представленной на исследование (объект №1), является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства - экстракта маковой соломы, составляет 0,0024гр.

Представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковой соломой. Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства – маковой соломы, составляет 175,0гр. 

В представленном на исследование верхнем слое жидкости в бутылке (объект №2) в мутной жидкости коричневого цвета, в шприце наркотических средств не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов исследования). 

В процессе исследования израсходовано: 3мл жидкости от объекта №1 (нижний слой жидкости из бутылки), 6мл жидкости от объекта №2 (верхний слой жидкости из бутылки); 1мл жидкости от объекта №3 (жидкость шприца); 5,0гр от растительной массы.

По окончании исследования остаток наркотического средства – экстракт маковой соломы, переупакован в шприц однократного применения, выполненный из полимерного материала, градуированный на 2мл, в сборе с иглой в защитном колпачке вместе с первоначальным вскрытым сейф-пакетом С00060371 помещены в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №46754. Остаток наркотического средства – маковая солома, в высушенном виде массой 170,0гр вместе с первоначальной биркой помещены в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №27626, остальные предметы упакованы в сейф-пакет №27610 (л.д.26). 

Из протокола осмотра предметов следует, что в полиэтиленовом сейф -пакете №46754 ЭКЦ МВД по РТ находится полимерный пакет с бумажной биркой, а также один шприц однократного применения, выполненный из полимерного материала, градуированный на 2мл, в сборе с иглой в защитном колпачке. В шприце находится жидкость светло-желтого цвета. 

Полиэтиленовый сейф-пакет №27626 ЭКЦ МВД по РТ видимых следов повреждений и нарушения целостности упаковки не имеет. Внутри пакета находятся полимерный пакет сине-зеленого цвета, внутри которого находится сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, а также бумажная бирка с пояснительными надписями (л.д.60-64). 

Заключением химико-физической судебной экспертизы №1159 от 21.08.2017 установлено, что жидкость, представленная на экспертизу в шприце (объект №1) является наркотическим средством - экстракт маковой соломы. Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства - экстракт маковой соломы, в перерасчете на первоначальный объем жидкости составляет 0,0024гр. 

Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект №2) является наркотическим средством – маковая солома. Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства – маковая солома, составляет 170,0гр. 

В процессе исследования от объекта №2 (вещество растительного происхождения) израсходовано 5,0гр. По окончании исследования остаток наркотического средства - маковая солома, массой 165,0гр в первоначальной упаковке, вместе с остальными предметами помещены в сейф-пакет №03962 (л.д.53-56). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (в ред. от 25.10.2014г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений для содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» вес наркотического средства - маковая солома, составляющий свыше 20граммов до 500граммов, является значительным размером.

Совокупностью исследованных доказательств суд виновность ФИО1 в совершенном преступлении считает полностью доказанной. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении наказания, как смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, суд учитывает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, не судима. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным исправление 

подсудимой с применением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно обязательных работ.

Защитник просил назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО1 приходит к выводу о том, что такое наказание в данном конкретном случае не будет способствовать достижению цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. 

Заключением экспертов №191 от 15.08.2017г. установлено, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Активная зависимость. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Лечение от наркомании не противопоказано (л.д.50-51). 

Подсудимая ФИО1 суду показала, что в течение 16 дней, в период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ, она прошла лечение в больнице от наркомании. Этот факт подтвердила и свидетель Свидетель №4 - мать подсудимой. 

Доказательства, подтверждающие прохождение ФИО1 до судебного заседания лечения от наркомании, суду не были представлены, поэтому суд к доводам подсудимой относится критически, поскольку после прохождения лечения от наркомании ей рекомендовано и последующее наблюдение у нарколога по месту жительства. В связи с указанным суд считает необходимым возложить на подсудимую в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Оснований для признания болезненного состояния подсудимой, связанного с употреблением наркотических средств, смягчающим ее ответственность обстоятельством, о чем просил защитник, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию

Вещественные доказательства: одну бесцветную полимерную бутылку с полимерной крышкой красного цвета с мутной жидкостью светло-коричневого цвета внутри; один полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения; один шприц однократного применения из полимерного материала, градуированный на 20мл, в сборе с иглой в защитном колпачке, с жидкостью коричневого цвета; один шприц однократного применения из полимерного материала, градуированный на 20мл, в сборе с иглой в защитном 

колпачке; два шприца однократного применения из полимерного материала, градуированные на 5мл; стеклянный пузырек, внутри которого находятся четыре иглы в защитном колпачке; пять игл в защитных колпачках, с первоначальными упаковками, помещенные в сейф-пакет №03962 ЭКО МВД по РТ, хранящиеся в отделе МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.