Дело № 12-202/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Норма-Энергоинвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Сенная пл. д.13, литер А, пом.57-Н, дата государственной регистрации 24.07.1996 года, 

на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 №749/2019 от 27.05.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 №749/2019 от 27.05.2019 года АО «Норма-Энергоинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Должностное лицо установило, что 02.04.2019 года в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги «Малая Митрофаньевская улица – Северное полукольцо», участок 7, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года №3951-по, выявлен факт самовольного размещения АО «Норма-Энергоинвест» элемента благоустройства, а именно: части ограждения в виде бетонного забора в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0751702:9 по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к Правилам ограждения являются элементами благоустройства. Указанные действия совершены в нарушение п.27.3 приложения №5 к Правилам и в соответствии с п.2.4.3 приложения № 4 к Правилам, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе законный представитель АО «Норма-Энергоинвест» - генеральный директор ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обосновании жалобы заявитель указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0751702:9 по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги «Малая Митрофаньевская улица – Северное полукольцо», участок 7, АО «Норма-Энергоинвест» часть ограждения в виде бетонного забора никогда не возводило и не размещало. Данный бетонный забор был размещен (возведен, построен) в годы советской власти единым владельцем территорий – обувной фабрикой «Скороход». При этом, никаких доказательств того, что бетонный забор размещен (возведён, построен) силами АО «Норма-Энергоинвест» материалы дела не содержат.

Защитник АО «Норма-Энергоинвест» – адвокат Коновалов В.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, добавив, что никаких доказательств того, что забор возводился силами АО «Норма-Энергоинвест» в материалах дела не содержится, как и не содержится каких-либо предписаний о сносе данного забора.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что при проведении обследования земельного участка и впоследствии при рассмотрении дела по существу должностное лицо руководствовалось тем, что забор является неделимой конструкцией, однако какие-либо договора аренды земельного участка, заключенные АО «Норма-Энергоинвест» с городом не изучал, не проверял имелся ли данный забор на момент заключения договора аренды, при вынесении постановления основывались на базе данных РГИС. Представитель полагал, что изучение данных документов не является обязательным, поскольку Обществу вменяется размещение элементов благоустройства, а потому не важно кем данный забор был возведен. Под понятием «размещение» представитель понимал использование данного забора. На вопросы защитника представитель пояснила, что предписание по факту выявленных нарушений Обществу не выдавалось по неизвестным ей причинам.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по п. п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 надлежит устанавливать как то, что установленный объект является объектом благоустройства, что данный объект размещен самовольно, так и то, что указанный объект размещен конкретным лицом. 

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано мотивированное решение по административному делу.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 выполнены не были.

Так, из обжалуемого постановления следует, что АО «Норма-Энергоинвест» самовольно разместило элемент благоустройства, а именно часть ограждения в виде бетонного забора, между тем имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт установки данного забора силами АО «Норма-Энергоинвест».

Согласно объяснениям защитника АО «Норма-Энергоинвест» - ФИО4, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, АО «Норма-Энергоинвест» не признает свою вину, поскольку ограждение в виде бетонного забора было размещено фабрикой «Скороход», при этом Общество на спорном земельном участке хозяйственную деятельность не ведет.

Указанные объяснения защитника, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу, при вынесении постановления приняты во внимание и оценены надлежащим образом не были.

В качестве доказательств по делу должностным лицом в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, акт обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, сведениями базы данных «ИТС Аренда», однако указанные данные не подтверждают фактических обстоятельств возведения и размещения бетонного забора силами АО «Норма-Энергоинвест». 

Более того, как следует из пояснений защитника земельный участок с кадастровым номером 78:14:0751702:9 в пользовании АО «Норма-Энергоинвест» не находился и не находится.

Мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о самовольности возведения объекта заместитель председателя Комитета в своем постановлении также не привел.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не предприняло мер по истребованию иных доказательств в целях проверки пояснений защитника. 

Выявленные судом нарушения положений ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном в отношении АО «Норма-Энергоинвест» подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Норма-Энергоинвест» – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 №749/2019 от 27.05.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении С АО «Норма-Энергоинвест» – отменить, прекратив производство по делу в связи истечением срока давности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Лежакова Т.В.