Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 20 января 2020 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В., 

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 9 октября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ

установил:

9 октября 2019 года инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ по факту нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управление автомобилем КИА Спортаж гос.номер № на 

<

адрес>, оборудованном ремнями безопасности и не пристегнутым ремнем безопасности, за что назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

В связи с несогласием ФИО2 с событием административного правонарушения, в отношении последнего инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО3 в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, 16 октября 2019 года обратился с жалобой к начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Мордовский».

29 октября 2019 года начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 было вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 9 октября 2019 года по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский», в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2019 года отменить и производство по делу прекратить, полагает, что вынесенное постановление в отношении него незаконное. Указывает, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. В данное время суток уже были сумерки и инспектор ДПС физически не мог видеть пристегнутый ремень безопасности. После остановки транспортного средства инспектор ДПС подошел к нему, а он в этот момент уже отстегнул ремень безопасности и доставал документы, необходимые для проверки инспектору. Он оспаривает событие административного правонарушения. Кроме того, перед остановкой его транспортного средства впереди него двигался автомобиль Шевроле Нива и инспектор остановил сначала этот автомобиль, а затем его, но подошел сначала к его автомобилю, поэтому мог ошибиться, кто все-таки нарушил правила дорожного движения. Свидетелем по делу формально внесен инспектор ДПС ФИО1., но в момент движения и остановки его автомобиля никаких свидетелей не было. ФИ1 не мог физически видеть пристегнутый ремень безопасности в момент движения и остановки его автомобиля, так как направлялся во двор административного здания (здание редакции газеты «Маяк»), собственно расположенного по адресу, где был составлен административный материал, что подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, дополнив ее ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и просил также отменить решение начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он на автомобиле КИА Спортаж гос.номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был пристегнут ремнем безопасности. Шел дождь, темнело. Напротив редакции газета «Маяк» его остановил сотрудник ДПС ФИО3. Он остановился, отстегнул ремень и потянулся за документами. В это время подошел сотрудник ДПС ФИО3, попросил предъявить документы и пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Позже было составлено постановление о привлечение его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, так как он был с этим постановлением не согласен, то также был составлен протокол об административном правонарушении. В копии постановления он отказался расписываться, и она не была вручена ему на руки. 16 октября 2019 года он обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. 29 октября 2019 года решением начальника оГИБДД МОМВД России "Мордовский» данное постановление оставлено в силе. В момент остановки его транспортного средства второй сотрудник ДПС ФИО1. отсутствовал и соответственно не мог видеть, как он управлял транспортным средством. Следовательно, доказательств того, что он не был во время движения пристегнут ремнем безопасности не представлено, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление инспектора ДПС ФИО3 и решение начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский» и производство по делу прекратить в виду истечения срока привлечения его к административной ответственности и отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель МО МВД России «Мордовский» по доверенности инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО3 пояснил, что 9 октября 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО1. осуществлял надзор за движением по Токаревскому району. Примерно в 17 часов 25 минут по 

<

адрес> двигался ФИО2 на автомобиле КИА Спортаж, не пристегнутым ремнем безопасности. На улице шел дождь, но было достаточно светло, и он визуально увидел это правонарушение. После чего был остановлен данный автомобиль и, подойдя к гражданину, указал ему на существо правонарушения. На что ФИО2 пояснил, что «в р.п.Токаревка никогда не пристегивался и пристегиваться не собирается, так как он не на трассе». Он попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль, после чего было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Так как ФИО2 с данным постановлением был не согласен, то был составлен протокол об административном правонарушении. Расписываться в постановлении ФИО2 не пожелал, в связи с чем копия данного документа ему была не вручена, а в протоколе ФИО2 расписался и получил копию на руки. 

Свидетель ФИО1. пояснил, что 9 октября 2019 года совместно с инспектором ФИО3 несли патрулирование в р.п.Токаревка. После обеда, время точно не помнит они остановились на служебном автомобиле на ул.Маяковского у д.32 напротив редакции газета «Маяк». ФИО3 был остановлен гражданин ФИО2, который был не пристегнут ремнем безопасности. Было светлое время суток, и ему отчетливо было видно в тот момент, когда гражданин ФИО2 начал останавливать свой автомобиль и поравнялся с патрульным автомобилем, что он не пристегнут ремнем безопасности. После чего ФИО2 прошел в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. 

Выслушав ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности доказательств по делу.

Ст.12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как видно из п.59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Инспектором оГИБДД МО МВД России «Мордовский»ФИО3 установлено, что 9 октября 2019 года в 17 часов 25 минут ФИО2 у 

<

адрес>, управлял автомобилем КИА Спортаж гос.номер К № в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутым ремнем безопасности.

Имеющиеся значение обстоятельства установлены правильно.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО3, находившимся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, записями с видеорегистратора. 

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства и основанием к отмене либо изменению по существу законного и обоснованного решения не являются.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

А потому доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, либо наличие внеслужебных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 в момент остановки его автомобиля не было на месте, и он не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, опровергаются как показаниями ФИО4, так и записями видеорегистратора. Из имеющихся в материалах дела видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании, видно, что ФИО3 останавливает автомобиль, под управлением ФИО2. Позже в патрульном автомобиле ФИО2 оспаривая совершенное административное правонарушение, заявляет, что ФИО6 не мог видеть, что он не был пристегнут ремнем безопасности, так как находился на другой стороне проезжей части. На что ФИО4 возражает ФИО2 и поясняет, что все видел.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, представленного ФИО2 нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не было, поскольку в момент остановки указанного транспортного средства ФИО4 мог и не попасть в зону видимости данного видеорегистратора. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что сотрудники полиции остановили его в темное время суток на не освещенном участке дороги, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как видно из просмотренной видеозаписи во время остановки ФИО2 сотрудниками полиции на улице было светло, шел дождь, видимость была достаточная. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО3 и ФИО4

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2 с не пристегнутым ремнем безопасности, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Иных аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в судебном заседании не приведено.

Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, ФИО1 просил прекратить производство по административному делу о привлечении его к административной ответственности в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности в отношении него составлены ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек.

Рассмотрев данное ходатайство ФИО2, считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом и вышестоящим должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Копченкина