В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-2795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием: 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Коростова Д.В.

осужденного ФИО6

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и представителя потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 272 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, совершенный с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено 01.10.2019 в период с 9 часов до 21 часа в помещении офиса обслуживания и продаж АО «Мегафон Ритейл», расположенного в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о видеозаписи хода судебного разбирательства, а также необоснованным решение суда о проведении закрытого судебного заседания, принятого по немотивированному ходатайству государственного обвинителя. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий по делу был косвенно заинтересован в исходе дела, что повлияло на объективную оценку представленных сторонами доказательств. Отмечает, что доступ к компьютерной информации был осуществлен правомерно. Указывает, что текст приговора соответствует тексту обвинительного заключения, точное время совершения инкриминируемого преступления не установлено. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение, а также отменить постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении видеозаписи судебного процесса, отвода судье и об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» ФИО7 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд необоснованно признал в качестве смягчающих ФИО6 наказание обстоятельств, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, а вину он признал под давлением собранных доказательств. Полагает, что судом не дана оценка корыстному мотиву преступления, а также попытки ФИО6 возложить вину за его совершение на неосведомленного о его действиях сотрудника компании, что не может свидетельствовать об активном содействии следствию и раскаянии в содеянном. Кроме того, считает, что ФИО6 было совершено не одно, а несколько противоправных деяний, подлежащих квалификации по ст. 272 ч. 3, 183 ч. 3, 138 ч. 2 УК РФ. Отмечает, что судом не была принята во внимание позиция потерпевшей стороны о необходимости строгого наказания в отношении виновного, а также возможность осужденного продолжать работу со сведениями, составляющими охраняемую законом РФ тайну телефонных переговоров. Просит приговор изменить, назначив ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных и сопряженной с допуском к сведениям, составляющим охраняемую Конституцией РФ тайну связи, на срок не менее одного года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 01.10.2019 к нему на работу пришел его знакомый ФИО1 ранее интересовавшийся у него о возможности получения детализации соединений по абонентскому номеру. Для этого он передал ему (ФИО6) паспорт, сообщил номер телефона, детализацию соединений которого он хотел узнать, и оплатил данную услугу. Также ФИО1 по его указанию заполнил бланк соответствующего заявления о выдаче детализации телефонных соединений, которое он подписал как принявшее лицо. При заполнении бланка он не обратил внимания, что указанный номер телефона зарегистрирован на иное лицо, а также не провел соответствующую проверку, поскольку доверял ФИО1. Путем осуществления доступа к детализации соединений указанного абонента через программу ИБС «GreenField» он получил детализацию, которую ему помог распечатать ФИО2, и передал ее ФИО1.

Несмотря на позицию осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что в ходе служебной проверки по факту неправомерной выдачи детализации соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО4, было установлено, что специалист офиса продаж и обслуживания ФИО6, находясь на своем рабочем месте, без соответствующих оснований осуществил доступ к компьютерной информации, составляющей коммерческую тайну АО «Мегафон Ритейл», содержащуюся в ИБС «GreenField», и незаконно выдал детализацию телефонных соединений клиента ФИО4 иному лицу.

Свидетель ФИО5 также подтвердил, что в ходе проверочных мероприятий в системе «GreenField» был выявлен зафиксированный 01.10.2019 доступ к детализации соединений абонентского номера № с последующей её выдачей в печатном виде неизвестному лицу без присутствия владельца номера, совершенный под учетной записью, принадлежащей ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО2 – руководителя офиса продаж АО «Мегафон» следует, что в начале октября 2019 года он по просьбе специалиста ФИО6 установил в ИБС «GreenField» необходимый диапазон дат в детализации телефонных соединений, и по просьбе последнего распечатал информацию и передал клиенту, которого обслуживал ФИО6. 

Показания ФИО3, ФИО5 и ФИО2 согласуются с данными записи камеры видеонаблюдения, установленной в офисе салона сотовой связи АО «Мегафон Ритейл», на которой зафиксирован факт обслуживания ФИО6 ФИО1, которому по запросу была выдана детализация телефонных соединений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 01.10.2019 от сотового оператора она получила смс-сообщение о выдаче детализации ее телефонных соединений за период с 14.09.2019 по 30.09.2019. В связи с тем, что с таким запросом в АО «Мегафон» она не обращалась, она подала претензию по данному факту и выяснила, что детализация была выдана неизвестному ей лицу в одном из салонов сотовой связи компании.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- документами о занимаемой ФИО6 должности: трудовым договором от 28.11.2018, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 27.12.2018, согласно которым ФИО6 принят на должность специалиста офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» - дальневосточного филиала – службы продаж и обслуживания салона связи «Мегафон», должностной инструкцией от 29.09.2017, в соответствии с которой ФИО6, занимая указанную должность, был уполномочен самостоятельно осуществлять обслуживание клиентов с помощью специализированных ИТ-систем компании АО «Мегафон»;

- инструкцией по организации работы с документами ограниченного доступа от 10.01.2017, а также инструкцией по безопасности от 26.06.2014, согласно которым ФИО6 запрещено осуществлять доступ при отсутствии служебной необходимости и предоставлять третьим лицам сведения конфиденциального (персонального) характера, составляющие коммерческую тайну компании, включая данные о принадлежности номера мобильного телефона абоненту и информации о его вызовах;

- заявлением от имени ФИО4 на получение отчетной документации от 01.10.2020 с просьбой о предоставлении детализации услуг по абонентскому номеру № за период с 14.09.2019 по 30.09.2019;

- сведениями АО «Мегафон» о принадлежности указанного абонентского номера ФИО4;

- сведениями АО «Мегафон» о выдаче ФИО6 01.10.2019 детализации по указанному абонентскому номеру.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. 

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО6 обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было. 

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство осужденного о ведении видеозаписи судебного заседания и ходатайство прокурора о проведении судебного заседания в закрытом режиме, а также отвод, заявленный ФИО6 председательствующему судье по делу, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. В связи с чем, доводы осужденного об обвинительном уклоне суда не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Выдвинутые ФИО6 в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что данные доводы осужденного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и признал их правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

По смыслу закона под охраняемой законом понимается информация, для которой законом установлен специальный режим ее правовой защиты (например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.).

Неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения компьютерной информации. При этом под доступом понимается проникновение в ее источник с использованием средств (вещественных и интеллектуальных) компьютерной техники, позволяющее использовать полученную информацию (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).

Копированием информации является создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации, воспроизведение информации в любой материальной форме. 

На основе анализа исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО6, являясь специалистом офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», то есть лицом, в силу занимаемой должности наделенным полномочиями по доступу к служебной компьютерной информации, принадлежащей Обществу, неправомерно, то есть в нарушение действующего федерального законодательства РФ и нормативных актов указанной организации, без соответствующих оснований, из личной заинтересованности, осуществил доступ к сведениям о телефонных соединениях абонента сотовой связи, содержащимся в служебной базе данных АО «Мегафон Ритейл» и составляющим охраняемую законом компьютерную информацию, произвел их копирование путем печати на материальном (бумажном) носителе, тем самым обеспечив их распространение среди третьих лиц.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в им содеянном и квалификации его действий по ст. 272 ч. 3 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

О неправомерности доступа ФИО6 к персональным данным абонента ФИО4 свидетельствует отсутствие соответствующего заявления клиента и её согласия на осуществление таких действий, а об использовании осужденным служебного положения – использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате занимаемой должности.

Оснований для дачи иной квалификации действиям Емельянова суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что АО «Мегафон Ритейл» необоснованно признано потерпевшим по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 42 ч.1 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из существа обвинения, признанного судом доказанным, действиями ФИО6, осуществившего неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, которая принадлежит АО «Мегафон-Ритейл», причинен вред деловой репутации указанного юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о признании АО «Мегафон Ритейл» потерпевшим, в лице ФИО3 (т.1 л.д. 144-145), составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, в соответствии со ст. 45 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, с учетом тяжести совершенного ФИО6 деяния, характера и степени его общественной опасности, при этом суд принял во внимание, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей и других родственников на иждивении. 

При этом, в соответствии с требованиями ст. 46 ч.3 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывал, как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособный возраст, а соответственно возможность получения осужденным дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения осужденному минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 272 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя АО «Мегафон Ритейл» о том, что суд не учел мнение потерпевшего о необходимости назначении виновному более строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон о виде и размере наказании, а руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и других родственников на иждивении. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления из ряда смягчающих наказание осужденного, поскольку, несмотря на позицию отрицания вины, занятую осужденным в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия свидетельствует об обоснованности выводов суда в части установления в отношении него указанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО6 был неправильно применен уголовный закон.

Назначая виновному за совершение преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 3 УК РФ наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что санкция указанной нормы закона предусматривает при назначении указанного вида наказания обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде штрафа обязательное дополнительное наказание не назначил, при этом свое решение в этой части никак не мотивировал и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предметом посягательства которого являлись сведения, составляющие охраняемую законом РФ тайну, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных и сопряженной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года в отношении ФИО6 изменить:

- назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных и сопряженной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» ФИО7 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко