Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гуково 08 мая 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Шульц И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2018 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту жительства в РФ, имея умысел на совершение фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилых помещениях Российской Федерации на территории г. Гуково Ростовской области, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию», преследуя личные интересы, 19.05.2016 примерно в 10 час. 00 мин., находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, обратилась с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданки РФ В.А., с указанием места её регистрации по 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту жительства гражданки РФ В.А., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу В.А. не предоставлялось.

После чего, 02.06.2016 примерно в 11 час. 00 мин., находясь в помещении МО УФМС России по Ростовской области в г. Гуково, в настоящее время отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: ул. Милицейская, 13 г. Гуково Ростовской области, обратилась с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина РФ Д.А., с указанием места его регистрации по 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина РФ Д.А., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу Д.А. не предоставлялось.

После чего, 21.06.2016 примерно в 12 час. 00 мин., находясь в помещении МО УФМС России по Ростовской области в г. Гуково, в настоящее время отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: ул. Милицейская, 13 г. Гуково Ростовской области, обратилась с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданки РФ Х.Ю., с указанием места её регистрации по 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту жительства гражданки РФ Х.Ю., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу Х.Ю. не предоставлялось.

В последующем, 24.10.2016 примерно в 11 час. 00 мин., находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: ул. Милицейская, 13 г. Гуково Ростовской области, обратилась с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина РФ Б.Д., с указанием места его регистрации по 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина РФ Б.Д., достоверно зная, что указанное лицо по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу Б.Д. не предоставлялось.

Таким образом, ФИО1 в период с 19.05.2016 по 24.10.2016 оформила фиктивную регистрацию граждан РФ В.А., Д.А., Х.Ю., Б.Д. по месту жительства в Российской Федерации по 

<

адрес>.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор от 03.04.2018 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.04.2018 в отношении нее изменить, смягчить наказание, назначенное, ей по ст. 322.2 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседанииФИО1, ее защитник Шульц И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив их доводами о том, что мировым судьей не решен вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо примечания к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Помощник прокурора г. Гуково Гришин С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи от 03.04.2018 вынесен законно и обоснованно, оснований к его отмене, либо изменению, не имеется.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ. Правовая оценка ее действий является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.04.2018 ФИО1 определено наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 

При этом уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 активно содействовала в раскрытии преступления, поскольку добровольно сообщила о незаконно зарегистрированных гражданах по месту жительства, однако это не учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, по мнению суда, несостоятелен. Так, признание факта регистрации граждан по месту жительства подразумевает собой раскаяние в содеянном. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ признано мировым судьей, как смягчающее наказание подсудимой.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Сведения о наличии указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность назначенного наказания обстоятельствам и тяжести преступления, влияние наказания на исправление осужденной, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.2 УК РФ.

Несогласие осужденной с размером наказания не является безусловным основанием для изменения приговора.

По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Преступные действия ФИО1 направлены против порядка управления. Субъектом регулирования охраняемых ст. 322.2 УК РФ общественных отношений, в смысле устранения нанесенного им вреда, физическое лицо являться не может. В связи с чем обстоятельство снятия с регистрационного учета граждан до возбуждения уголовного дела не является подтверждением возмещения или заглаживания вреда и в данном случае не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Законодателем установлена уголовная ответственность по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По мнению суда, способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что о факте произведенной ФИО1 фиктивной регистрации граждан по месту жительства в жилом помещении РФ сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе проведения проверки административного участка сотрудниками ОМВД России по г. Гуково. 

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2018 года вынесен законно и обоснованно, ФИО1 назначено справедливое наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Батура