Дело № 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н., 

при секретаре Поморцевой С.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 марта 2017 года по уголовному делу в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Также, мировым судьей по делу в адрес главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» (далее - главный врач ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ») ФИО1 вынесено частное постановление от 29 марта 2018 года.

Не согласившись с частным постановлением мирового судьи от 29 марта 2018 года, главный врач ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» ФИО1 подала на него жалобу в обоснование которой указала, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как по запросу специалиста-эксперта информации, медицинским учреждением был своевременно предоставлен ответ, отвечающий всем его требованиям, а ссылка в ответе на запрос на ст. 9 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом, не является нарушением по исполнению запросов. Кроме того, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и без согласия гражданина или его законного представителя допускается только по запросу органов дознания и следствия, что и было сделано. В связи с чем, просит оспариваемое частное постановление от 29 марта 2018 года отменить.

Проверив материалы дела, заслушав заместителя прокурора считавшего, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела мировым судьей на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ по делу вынесено частное постановление об обращении внимания главного врача ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению информации по запросам органов дознания, следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, с целью принятия необходимых мер к их незамедлительному устранению и недопущения аналогичных негативных фактов в дальнейшем. 

В обоснование частного постановления мировой судья указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом выявлен факт не сообщения главным врачом ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» ФИО1 на запрос дознавателя ОСП по Ленскому району ФИО3 сведений о нахождении, либо не нахождении А на учете в кабинете врача психиатра-нарколога. Также на запрос дознавателя главным врачом ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» ФИО1 указано, что запрашиваемые сведения являются врачебной тайной, охраняемой законом, передача которых третьим лицам, допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Тем самым в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» главный врач ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» ФИО1, не представила по запросу органа дознания - дознавателя отдела судебных приставов по Ленскому району Архангельской области ФИО3, сведения имеющие важное значение при расследовании уголовного дела и впоследствии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов. 

Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации (ст. 144 УПК РФ) предоставляет дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, среди прочих, право при проверке сообщения о преступлении истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ имеет своей целью защиту прав, как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно ст. 8 Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации.

Статьей 9 вышеуказанного Закона определено, что сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Как следует из материалов дела специалистом - экспертом (дознавателем) ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 21 декабря 2017 года в адрес главного врача ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» был направлен запрос о предоставлении в том числе сведений о нахождении А, родившегося _____.__г в 

<

адрес> на учёте у какого-либо врача в ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ», если да, то с какого периода и имеются ли противопоказания для трудоустройства и состоит ли на учете в кабинете психиатра нарколога.

В ответ на запрос специалиста - эксперта (дознавателя) ФИО3 главный врач ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» ФИО1 предоставила информацию о том, что А, на учете у врачей специалистов ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» не состоит, а также указала, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи игарантиях прав граждан при ее оказании» запрашиваемые сведения в отношении А являются врачебной тайной, охраняемой законом и в соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона и ст. 13 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» передача этих сведений третьим лицам допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поэтому все доводы подателя жалобы, в том числе о том, что на запрос специалиста-эксперта (дознавателя) медицинским учреждением была предоставлена полная, отвечающая всем его (запроса) требованиям и требованиям Закона информация, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья вынося частное постановление от 29 марта 2018 года правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» главный врач ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» ФИО1, не представила по запросу органа дознания - дознавателя отдела судебных приставов по Ленскому району Архангельской области ФИО3 сведения, имеющие необходимое и важное значение при расследовании уголовного дела и впоследствии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно сведения о нахождении на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» А, что в силу Закона является недопустимым. 

Доводы заявителя о том, что суд мог по собственной инициативе запросить в медицинском учреждении необходимую информацию, правого значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей частное постановление от 29 марта 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» ФИО1 об отмене частного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 марта 2017 года, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

В удовлетворении жалобы главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» ФИО1 об отмене частного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 марта 2017 года по уголовному делу в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ - отказать. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Якимов

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Е.В. Непеина