Дело №

41RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на 6км.+800м. автодороги «мкр. Приморский – КПП «Паратунка», водитель ФИО7, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, т.е. прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху для движения автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в связи с чем, последний совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца с заявлением о страховой выплате ФИО1 перечислена ответчиком страховая выплата в размере 104832 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза по установлению суммы материального ущерба автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>. Так, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 165100 руб. (185600 руб. – рыночная стоимость ТС, 20500 руб. – годные остатки), расходы по составлению экспертного заключения составили 14000 руб.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью выплаты оставшейся части страховой выплаты, в реализации данного права истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 60268 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному обращению – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате нотариальных услуг – 400 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30134 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному обращению – 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате нотариальных услуг – 400 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования указала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на 6 км + 800 м автодороги «мкр. Приморский – КПП «Паратунка», водитель ФИО7, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, т.е. прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху для движения автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в связи с чем, последний совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7, в том числе: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца с заявлением о страховой выплате ФИО1 перечислена ответчиком страховая выплата в размере 104832 руб.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165100 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Оценочной компанией Ростоценка.

Ответчик АО «Альфастрахование», не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, полагая заявленные исковые требования необоснованными, размер ущерба чрезмерно завышенным, представили копию экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №-ТМ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, до его повреждения от ДТП равна 126000 руб., стоимость годных остатков – 21168 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», итоговое значение рыночной стоимости объекта исследования, составило 194545 руб. 92 коп., стоимость годных остатков – 17927 руб. 75 коп.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком страховая выплата в размере 104832 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет истца денежная сумма в размере 60268 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что ответчиком выплачена сумма материального ущерба в заявленном истцом размере 60268 руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части у суда не имеется. 

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 30134 руб. (из расчета: 60268 х 50%).

Основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 33 ГПК РФ по ходатайству ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 14000 руб., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 33000 руб. (25000 + 8000), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33000 руб. являются завышенными, при этом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

Понесенные расходы по оплате нотариальных работ в размере 400 руб., суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30134 рублей, судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, а всего взыскать 67534 рубля. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.