Мировой судья Доминова Е.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018г. г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по протесту заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Куйбышевской области, работающего заместителем начальника Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Самарской области старшего советника юстиции Т.В. принесен протест на данное постановление, в котором он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО2, будучи лицом, назначенным и уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки в отношении Департамента ветеринарии Самарской области в период с 26ДД.ММ.ГГГГ провел проверку с нарушением порядка, предусмотренного законодательством о государственном контроле (надзоре), при отсутствии согласования с прокуратурой Самарской области.

Помощник прокурора Самарской области Т.А. на доводах, изложенных в протесте, настаивала.

ФИО2 и его представитель М.Д. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения, 

Рассмотрев вышеуказанный протест, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного протеста по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем прокурора Самарской области в отношении заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 (приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на указанное лицо возложено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу установления ограничительных мероприятий (карантина) в отношении НП «Конно-спортивный клуб «Виола») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2, будучи должностным лицом, провел внеплановую выездную проверку при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с ч.8 ст.29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является нарушением установленных требований к организации и проведению проверок (л.д.6-10 т.1).

Постановлением мирового судьи производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО2 вменялось нарушение, связанное с отсутствием согласования проверки с органами прокуратуры, предусмотренного ч.5 ст.29.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ, однако, проверка Департамента ветеринарии Самарской области в общем порядке, как юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, поскольку затрагивала деятельность, связанную с реализацией властных полномочий, что не оспаривалось в суде. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ заключается в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и регламентирующих проведение плановых и внеплановых проверок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы.

Анализ положений ч.5, ч.8 ст.29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ч. 4 ст. 10, ч.ч.1, 2, 5 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" показал, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлен названным выше Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств данного дела, исходя из текста постановления первого заместителя прокурора Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу установления ограничительных мероприятий (карантина) в отношении НП «Конно-спортивный клуб «Виола», Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о котором идет речь в постановлении прокуратуры в материалах дела не имеется, полномочия провести проверку были возложены на ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.42 т.1), действия, которые ФИО2 должен был совершить в рамках приказа №, а именно провести внеплановую выездную проверку в отношении Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу установления ограничительных мероприятий (карантина) в отношении НП «Конно-спортивный клуб «Виола», подпадают под понятие документарной проверки, на которую требуется письменное распоряжение руководителя надзорного органа. ФИО2 истребованы документы, перечень которых указан в Приказе, он действовал в соответствии с распоряжением руководителя.

Доводы протеста сведены к несогласию с оценкой доказательств, представленных суду, в том числе с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, суд вопреки доводам рассматриваемого протеста, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а также к выводу о том, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Т.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: