Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 09 марта 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Куликова А.Ю.

при секретаре Котовой Н.Г., Анисич А.И.,

ФИО14,

с участием: 

помощника прокурора г.Биробиджан Баселиной М.В., ФИО15, 

ФИО16,

обвиняемого ФИО17,

защитника Адамчика А.А.,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от 16.09.2016,

потерпевшего Потерпевший №1..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 27 мая 2011 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 25.03.2013 по отбытии срока наказания;

- 22 июля 2015 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержавшегося под стражей с 27 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 мая 2016 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, ФИО17 находясь в 

<

адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1., при помощи которой, в тот же день в период с 12 часов 38 минут до 13 часов 32 минут, путем ввода пин-кода в банкомате №, расположенном по 

<

адрес>, тайно похитил деньги, принадлежащие Потерпевший №1., на общую сумму 43 000 рублей. Кроме этого, ФИО17, продолжая реализовывать преступный умысел, в период с 13 часов 19 минут по 13 часов 25 минут 03 мая 2016 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, похитил смартфон 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>, стоимостью 10 890 рублей, с находящейся в нем флеш-картой 

<

данные изъяты> стоимостью 210 рублей, на сумму 11 100 рублей. Похищенным ФИО17 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 54 100 рублей.

Подсудимый ФИО17 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 03 мая 2016 года в утреннее время он встретил знакомых, с которыми пришел домой к ФИО9, где все стали распивать спиртные напитки. В квартире находились: он, ФИО9, ФИО12, Потерпевший №1, парень, представившийся ФИО13, а также двое неизвестных ему людей. Около 11.00 часов Потерпевший №1 достал банковскую карту, сообщил ему пин-код и попросил сходить за спиртным. Он сходил в магазин, приобрел спиртного и продуктов питания на сумму 2100 рублей, расплатившись в терминале на кассе. Около 12.00 часов Потерпевший №1 снова попросил сходить его в магазин, снова передав ему банковскую карту. Он приобрел спиртного и продуктов питания на сумму 1-2 тысячи рублей, расплатившись по банковской карте Потерпевший №1 в терминале магазина. Через 1,5 – 2 часа, Потерпевший №1 вновь передал ему банковскую карту и попросил снять с карты 25 тысяч рублей. Он пошел в магазин, где в банкомате проверил баланс карты Потерпевший №1, на которой оказалось 44 тысячи рублей, он снял с карты 25 тысяч рублей, тут же в магазине прибрел спиртного и продуктов, вернулся домой к ФИО9, где передал Потерпевший №1 оставшиеся 23 тысячи рублей, а также банковскую карту. Купленные продукты они все вместе употребили в ходе распития спиртного. Телефон Потерпевший №1 он не похищал, денег с банковской карты Потерпевший №1 он также не похищал. 

Из показаний ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 03.05.2016 в процессе распития спиртных напитков у ФИО9, около 12 часов 20 минут он проверил карманы куртки Потерпевший №1 и обнаружил смартфон, а также портмоне, в котором находилась банковская карта и листок с четырьмя цифрами, как он предположил пин-кодом. Он решил похитить смартфон и деньги с банковской карты. Он забрал банковскую карту с пин-кодом, пошел в магазин «Бридер», расположенный по 

<

адрес>, снял с карты 3000 рублей, которые потратил на продукты питания, после чего вернулся к ФИО9. Примерно в 13.00 часов он с Палецких пошел в магазин «Бридер», где в банкомате он проверил баланс на карте Потерпевший №1, там оказалось более 40 000 рублей. Он снял с карты 15 000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты, после чего вместе с Палецких вернулся к ФИО9. Через 15-20 минут он взял у Потерпевший №1 телефон и положил в свой карман, с целью дальнейшей продажи данного телефона. Около 13.30 часов он с ФИО12 снова пошел в магазин «Бридер», там в банкомате он снял к карты Потерпевший №1 25 000 рублей. На 5 000 рублей он купил продуктов, остальные деньги оставил себе. Вместе с ФИО12 он вернулся к ФИО9, пробыл там еще около часа и ушел. По дороге домой он выбросил банковскую карту и продал телефон Потерпевший №1 неизвестному мужчине (том 1 л.д.45-48, 197-199)

Показания ФИО17, данные им в хорде предварительного следствия полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которых ФИО18 рассказывает о событиях связанных с хищением имущества Потерпевший №1 и показывает свои действия на местности (том 1 л.д.161-169)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО17 в совершении хищения имущества ФИО19 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что 03 мая 2016 года около 11.00 часов у него и ФИО8 произошел конфликт с тремя молодыми парнями. Чтобы загладить конфликт он предложил купить спиртного. После того как он купил спиртного, все вместе они пришли в одну из квартир дома по 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. В данной квартире кроме него находились: ФИО8, ФИО18 и еще несколько неизвестных ему парней. Ночью его разбудили и выгнали из квартиры. Утром он обнаружил, что у нег пропал телефон и банковская карточка. Он позвонил в банк, узнал, что у него с карточки были сняты денежные средства, после чего он карточку заблокировал. У нег был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с флеш-картой, а также с банковской карточки похищены деньги в сумме 43 000 рублей, всего на общую сумму 54 100 рублей, что для него является значительным ущербом. После того как он обратился в полицию, его свозили в магазин «Бридер», где при просмотре записи камер видео-наблюдения он узнал ФИО18, как лицо причастное к совершению кражи.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 03.05.2016 в утреннее время он и Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретили двоих парней, одним из которых являлся ФИО18. Все вместе они пошли в какую-то квартиру, где находилось еще два молодых человека. Там они начали распивать спиртное. Через час он ушел. На следующее утро ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что кто-то из тех людей, с которыми они накануне распивали спиртное, похитили у Потерпевший №1 40 000 рублей и сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 показала суду, что около 03.00-03.30 часов 04.05.2016 ей позвонил муж ФИО19 и сказал, что у него украли телефон и банковскую карточку. Она сообщила мужу номер горячей линии банка. Утром Потерпевший №1 ей рассказал, что распивал спиртное в компании незнакомых парней, затем уснул, а потом мужа выгнали из квартиры, после чего последний обнаружил пропажу сотового телефона, а также то, что с банковской карты было снято около 40 000 рублей.

Свидетель ФИО11 показал, что он является специалистом отдела безопасности ПАО «Сбербанк». На банкоматах банка установлены камеры видео-наблюдения. Сотрудники полиции изымали видеозапись банкомата, расположенного в магазине по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО18. В ходе следственного действия на ФИО18 никто никакого давления не оказывал. Ход следственного действия был отражен в протоколе, который прочитали все участники и удостоверили протокол своими подписями.

Сведения, аналогичные показаниям ФИО, указаны в оглашенном протоколе допроса свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.171-172)

Свидетель ФИО2 (ФИО3) показала, что она как дежурный следователь работала по уголовному делу в отношении ФИО17 Она осуществляла допрос ФИО18 в качестве подозреваемого. Во время указанного следственного действия в кабинете находились: она, ФИО18 и адвокат. В ходе допроса, она на ФИО18 какого-либо давления не оказывала. Ход следственных действий был отражен в соответствующем протоколе. С протоколом участники ознакомились и удостоверили своими подписями. Нарушений требований уголовно-процессуального закона она не допускала. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО17 Она проводила проверку показаний подозреваемого ФИО18 на месте, а также допрашивала последнего в качестве обвиняемого. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса она не допускала. На участников какого-либо давления не оказывалось. ФИО18 самостоятельно рассказывал о событиях совершенного преступления. С протоколами следственных действий знакомились все участники, после чего удостоверяли протокол своими подписями. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что они осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о краже имущества. В ходе работы было установлено, что к хищению может быть причастен ФИО17 Последний был приглашен в служебный кабинет, где сразу сознался в хищении имущества потерпевшего. Какого-либо давления на ФИО18 не оказывалось. После этого ФИО18 был препровожден к следователю.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он осуществлял защиту ФИО17 в ходе предварительного следствия. Перед началом допросов он наедине разъяснял ФИО18 права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия изложения показаний в ходе следственного действия. После этого, следователем осуществлялись следственные действия, ход которых отражался в соответствующих протоколах. Участники знакомились с протоколами, после чего удостоверяли их своими подписями.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись камеры видео-наблюдения банкомата, расположенного по 

<

адрес>, подтверждает, что ФИО17 в период с 13 часов 11 минут до 13 часов 32 минут 03.05.2016 дважды подходил к данному банкомату и производил операционные действия.

Кроме показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО17 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждается факт нахождения 03.05.2016 ФИО19 в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в указанном жилом помещении была обнаружена и изъята одежда потерпевшего (том 1 л.д. 11-20)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО19 были изъяты документы на похищенный телефон (том 1 л.д.53-54).

Товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного у ФИО19 телефона (том 1 л.д.56)

Сведения о предоставлении услуг связи подтверждают количество и объем соединений сотового телефона, принадлежащего ФИО19 в период с 03.05.2016 по 04.05.2016 (том 1 л.д.58)

Сведения Сбербанка РФ подтверждают реквизиты банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО19 (том 1 л.д.59)

Ответ главного специалиста ПАО «Сбербанк» подтверждает, что 03.05.2016 в период с 12:38 часов до 13:32 часов с банковской карты на имя ФИО19 были произведены выдачи денежных средств на общую сумму 43 000 рублей через банкомат 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.127)

Протокол выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк» была осуществлена выемка записи видео-наблюдения банкомата №, расположенного по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.144-146)

Протокол осмотра места происшествия, подтверждающий, что в магазине «Бридер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен банкомат ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.175-179)

По заключению психиатрической экспертизы, ФИО17 в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д.88-89). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд проверил версию подсудимого ФИО17 и его защитника Адамчика А.А. о том, что ФИО17 не совершал инкриминируемого ему преступления, и отвергает её, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО19 прямо указал, что во время нахождения в 

<

адрес> по 

<

адрес> он своего телефона, а также банковской карты никому не давал, а также не давал разрешения снимать со своей банковской карточки денежные средства, после так он покинул указанную квартиру, то обнаружил пропажу сотового телефона и хищение денег с банковской карты. 

Показания потерпевшего полностью подтверждаются: показаниями самого подсудимого ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО17, увидев в одежде у Потерпевший №1. сотовый телефон и банковскую карту, решил совершить кражу имущества потерпевшего, после чего похитил сотовый телефон и денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которым непосредственно после кражи, Потерпевший №1 рассказывал, что у последнего были похищены денежные средства и сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлен факт нахождение потерпевшего в квартире, в которой и было совершено хищение сотового телефона и банковской карты; сведениями Сбербанка РФ о том, что с карты Потерпевший №1. действительно производилось снятие денежных средств на общую сумму 43 000 рублей; товарным чеком о стоимости похищенного телефона.

Показания ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждаются: протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО17 в присутствии понятых, добровольно рассказал о совершенном преступлении, уточняя в деталях последовательность своих действий, а также показывая все события на местности; показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, из которых следует, что в момент проведения проверки показаний на месте, на ФИО17 какого либо давления не оказывалось, последний самостоятельно рассказал о всех событиях совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которых на ФИО17 в период предварительного следствия никакого давления не оказывалось, подсудимый добровольно изложил обстоятельства совершенной кражи, уточнив при этом детали совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в магазине, обозначенном ФИО17 как место в котором располагался банкомат, при помощи которого производились снятия денежных средств с карточки потерпевшего, действительно находится банкомат Сбербанка России; сведениями Сбербанка РФ, которые подтверждают, что в данном банкомате производились операции по снятию денежных средств с карты потерпевшего; видеозаписью камеры видео-наблюдения указанного банкомата, согласно которой именно ФИО17 производил снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. 03.05.2016 в 13 часов 14 минут и в 13 часов 32 минуты в сумме 15 000 и 25 000 рублей соответственно. 

Причин для оговора подсудимого ФИО17 потерпевшим Потерпевший №1., а также свидетелями ФИО8, ФИО, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимым и потерпевшим, подсудимым и указанными свидетелями не было никаких отношений, неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, что не отрицается самим подсудимым, более того, и потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются в деталях и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и всех указанных свидетелей достоверными. Незначительную разницу в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическим особенностями каждой личности.

Версия подсудимого ФИО17 и его защитника Адамчика А.А. о том, что ФИО17 не виновен в инкриминируемом преступлении, потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно передал свою банковскую карту ФИО20, указав при этом пин-код и попросив снять с карты наличные денежные средства, не состоятельна, так как потерпевший Потерпевший №1. прямо указал, что никому не передавал свою банковскую карту, тем более не сообщал пин-кода, и не просил снять с карты денежные средства. Показания потерпевшего, в этой части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которым непосредственно после кражи, Потерпевший №1 рассказывал, что у последнего были похищены денежные средства. Кроме этого, факт совершения кражи денежных средств у Потерпевший №1. подтверждается показаниями самого ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвержденными в свою очередь иными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия. Так, показания ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с проверкой его показаний месте, а также со сведениями Сбербанка России и записью камеры видео-наблюдения, о количестве раз снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего, о времени производимых операционных действий и суммах похищенных наличных денег в каждую из проведенных операций.

Оценивая показания ФИО17, которые он давал в судебном заседании, суд считает их не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также сведениями Сбербанка России и записью камеры видео-наблюдения. Исходя из пояснений ФИО17 в судебном заседании, он по просьбе Потерпевший №1. трижды ходил в магазин и снимал денежные средства с карточки потерпевшего, при этом первый и второй раз он расплачивался за произведенные покупки в кассе магазина на сумму 2100 рублей и 1000-2000 рублей соответственно, а третий раз он проверил баланс карты и снял наличными 25000 рублей. Однако, согласно пояснений Потерпевший №1 около 11.00 часов он самостоятельно произвел покупки в магазине, что подтверждается сведениями Сбербанка России об оплате 2100 рублей по кассе Бридер-19 Биробиджан, далее, согласно показаний потерпевшего он свою карточку никому не давал. Кроме этого, исходя из сведений Сбербанка России и записи камеры видео-наблюдения банкомата, после того как через кассу магазина Бридер-19 была произведена оплата покупки на сумму 2100 рублей, через банкомат 

<

данные изъяты>, трижды производилась выдача наличных средств: в 12.38 – 3000 рублей, в 13.14 – 15000 рублей, в 13.32 – 25000 рублей, причем запрос баланса был произведен перед снятием с карты 15000 рублей, при этом операции по запросу баланса, снятию 15000 и 25000 рублей, согласно записи камеры видео-наблюдения, осуществлялись именно ФИО17, что полностью опровергает версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании. Иных операций по банковской карте Потерпевший №1., совершенных ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 40 минут, Сбербанком России не зафиксировано. 

Версия подсудимого ФИО17 и его защитника Адамчика А.А. о том, что телефон Потерпевший №1. могло похитить иное лицо, также является не состоятельной. К такому выводу суд пришел исходя из показаний Потерпевший №1, который указал, что своего телефона он никому не отдавал, а также показаний ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия, при этом пояснял, что похитил телефон потерпевшего с целью его дальнейшей продажи. Ссылка ФИО17 в судебном заседании о том, что в 

<

адрес> долгое время телефоном пользовался друг Потерпевший №1, не обоснованна, так как Потерпевший №1. пояснил, что телефона никому не отдавал, свидетель ФИО8 не указывал на то, что вообще пользовался телефоном потерпевшего, а также исходя из сведений оказания услуг связи, по телефону Потерпевший №1. 03.05.2016 не осуществлялись длительные переговоры, единственный звонок, совершенный в рассматриваемый промежуток времени, был осуществлен в 13 часов 19 минут продолжительностью 2.03 минуты. Между тем, исходя из показаний ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия, телефон он похитил сразу после того как Потерпевший №1 отвечал на телефонный звонок и непосредственно перед тем как в третий раз пошел снимать денежные средства с банковской карточки Потерпевший №1., то есть телефон он похитил между 13 часом 19 минутами и 13 часом 32 минутами, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка подсудимого ФИО17 на то, что в период предварительного следствия на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он и дал такие показания, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что на ФИО17 никакого давления не оказывалось, кроме этого ФИО17 в своих показаниях в качестве подозреваемого от 07.05.2016 полностью восстановил картину событий, происходящих в момент хищения, при этом сообщил сведения, которые еще не были известны органу предварительного следствия, поскольку иные доказательства, изученные в судебном заседании, были получены следственными органами гораздо позже произведенного допроса подозреваемого. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО17 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО17 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что от хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1. причинен значительный ущерб, в связи с тем, что непосредственно потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также сумму похищенного, которая значительно превышает минимальный размер оплаты труда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО17, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в период предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, суд признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого ФИО17 установлено, что он органами внутренних дел характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и связях с лицами криминальной направленности, по характеру скрытен, склонен ко лжи. По месту жительства характеризуется посредственно, как человек скрытного, необщительного характера, не учится, не работает, цели в жизни не имеет, бывал замеченным в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 ранее судим за умышленные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, так как допускал грубые нарушения режимных требований, в содеянном не раскаивался, наказание считал не справедливым, уклонялся от возмещения иска, по характеру замкнутый, озлобленный, слабовольный. ФИО17 состоял на учете у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности, гипердинамический синдром, однако в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность имеющихся в материалах уголовного дела характеристик ФИО17, поскольку они выданы уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом. Согласно исследованным материалам, ФИО17 на территории г.Биробиджан, а также в местах лишения свободы, проживал длительное время, что, по мнению суда, позволяет уполномоченным лицам объективно охарактеризовать его образ жизни, склонности и черты характера.

Поскольку ФИО17 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которые осуждался к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в большей степени с отрицательной стороны, ранее судимого, судимости не погашены, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО17, обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступлений, ни лица, их совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом того, что ФИО17 22 июля 2015 года осужден мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления за которое ФИО17 осужден к лишению свободы условно, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока и приходит к выводу о невозможности сохранить ФИО17 условное осуждение, поскольку последний ранее осуждался к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление, а затем, находясь на испытательном сроке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также, учитывая личность подсудимого, который характеризуется в основном с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, то есть склонен к совершению правонарушений и преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, не желании встать на путь исправления, и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему должно быть отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО17 усматривается рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, назначить ФИО17 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО17, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлении в законную силу, вещественные доказательства: 

- куртка, джинсы, портмоне, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1., подлежат оставлению последнему;

- диск с записью камеры видео-наблюдения банкомата, расположенного по 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах дела.

Гражданский иск в сумме 54 100 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1. и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО17 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО17 по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2015 - отменить.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2015 окончательно к отбытию ФИО17 определить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 09 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО17 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- куртку, джинсы, портмоне, хранящиеся у Потерпевший №1., оставить последнему;

- диск с записью камеры видео-наблюдения банкомата, расположенного по 

<

адрес>, хранить при материалах дела.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб, со ФИО17 в сумме 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю. Куликов 

Копия верна

Судья А.Ю.Куликов