Дело № 2-704/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000075-20 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 июня 2025 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ». В заявлении указал, что 19.03.2023 в магазине по адресу: 

<

адрес> купил у ответчика холодильник многодверный RF Haier A3FE742CGBJRU (далее – Холодильник), а также посудомоечную машину B/DW Grundig GNVP4551 (далее - Посудомоечная машина). При оформлении покупки сотрудник магазина уведомил истца о том, что Холодильник и Посудомоечная машина могут храниться на складе магазина до момента востребования, продолжительное количество времени (от года и более). 03.11.2024 истец обратился в магазин для оформления доставки Холодильника и Посудомоечной машины, на что сотрудники магазина сообщили, что Посудомоечная машина будет доставлена, а Холодильник передан не будет, так как был реализован другому лицу, а кроме того, увеличилась его стоимость на момент востребования и изменились правила хранения товара. Посудомоечная машина доставлена истцу 04.11.20024. В удовлетворении заявления о доставке Холодильника ответчиком отказано. Холодильник у ответчика имеется в продаже по цене 154 999 руб. 

На основании ст.ст. 454, 456, 485, 487, 492, 496, 314 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просил: 

- обязать ответчика передать ему Холодильник, 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2024 по дату вынесения судом решения, а также с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче Холодильника из расчета 519,99 руб. в день, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Указали, что какие-либо ограничения по срокам хранения не были согласованы с истцом до заключения договора купли-продажи. Каких-либо уведомлений об отказе от договора купли-продажи со стороны ответчика в адрес истца не направлялось. В личном кабинете истца на сайте магазина до сих пор Холодильник указан в качестве товара, подлежащего выдаче. Уплаченная цена Холодильника истцу не возвращена. Выдача Посудомоечной машины свидетельствует о том, что истец признал договор купли-продажи действующим. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой. Вместе ходили покупать Холодильник и Посудомоечную машину. На момент приобретения истец и свидетель делали ремонт в квартире, возможности хранить новую технику не имели. Продавец в магазине пояснил, что покупку можно хранить на складе неограниченное количество времени, для истца и свидетеля это было важно, в связи с чем они оформили покупку как Посудомоечной машины, так и Холодильника. 

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 27-31), согласно которому оснований для удовлетворения иска не имеется. В нем указано, что согласно условиям хранения Холодильник подлежал хранению не более 5 дней. Мер по получению товара истцом не предпринято, по истечении указанного срока заказ был отменен, стоимость товара выросла. Ответчик готов вернуть денежные средства либо передать товар в случае его наличия по актуальной стоимости. Соглашений о передаче товара 11.11.2024 с истцом заключено не было, оснований для начисления неустойки не имеется. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В случае удовлетворения требований истец просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а в случае взыскания ее размер завышен. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как ответчик прав потребителя не нарушал. В случае взыскания штрафа его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Причиной неполучения товара являлась просрочка самого истца. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему услуг, характеру дела, объему защищаемого права. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, доспросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно кассовому чеку (л.д. 11) 19.03.2023 истцом приобретен на условиях 100% предоплаты Холодильник стоимостью 103 999 руб., услуга по хранению (бесплатная), Посудомоечная машина, стоимостью 24 999 руб., страховой полис «Быстросервис», стоимостью 4 999 руб., покупка оплачена в полном объеме. Данный кассовый чек подтверждает заключение договора купли-продажи. 

На основании заявки на самовывоз, датированной 19.03.2023 (л.д. 35, оборот), фактически поданной 01.11.2024, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2024 (л.д. 35), Посудомоечная машина передана истцу в ноябре 2024 года. 

Заявление истца о передаче Холодильника от 03.11.2024 (л.д. 12), оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе на указанное заявление ООО «МВМ» указало (л.д.13), что заключая договор купли-продажи, истец согласился с условиями хранения и передачи товара, согласно которым потребитель осуществляет самовывоз товара до указанной даты самовывоза включительно. Если по истечении пяти календарных дней с указанной в заявке даты самовывоза покупатель не заберет товар из магазина, это является отказом потребителя от договора купли-продажи товара, договор купли-продажи прекращается по истечении пяти календарных дней с указанной в заявке даты самовывоза. Так как Холодильник не был вывезен по истечении пяти календарных дней с указанной в заявке даты самовывоза, отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией от 18.12.2024 (л.д. 14), в которой просил передать ему Холодильник. ООО «МВМ» направило истцу ответ от 29.12.2024 (л.д.15) на претензию, в котором отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям. 

С доводами ответов на заявления истца, с доводами отзыва по иску (л.д. 27-31) суд не соглашается по следующим основаниям. 

Ответчик ссылается на условия хранения, которые приведены в заявке на самовывоз (л.д. 10), согласно которым «Потребитель осуществляет самовывоз товара из магазина до указанной в заявке даты самовывоза включительно. Потребитель может забрать товар в любой день в часы работы магазина, начиная с даты оформления заявки на самовывоз (если на момент оформления заявки товар находится в магазине) или с даты получения смс-сообщения продавца о поступлении товара в магазин (если товар на момент составления заявки отсутствует в магазине). Если по истечение пяти календарных дней с указанной в заявке даты самовывоза Потребитель не заберет товар из магазина, это является отказом потребителя от договора купли-продажи товара. В таком случае договор купли-продажи, как и право Потребителя требовать передачи товара Продавцом, прекращается по истечении пяти календарных дней с указанной в заявке даты самовывоза. Продавец по требованию потребителя возвращает уплаченную за товар сумму». 

В заявке указан Холодильник, а также дата оформления заявки – 19.03.2023. 

Однако из пояснений истца следует, что указанная заявка выдана ему уже после заключения договора купли–продажи, внесения им денежных средств, выдачи ему кассового чека (л.д.11). Условия хранения товара, указанные в заявке, с ним не согласовывались, существенно отличались от условий хранения товара, озвученных ему сотрудником магазина. 

С указанными доводами истца суд соглашается, они ответчиком не опровергнуты и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетеля ФИО, кассовым чеком, текстом заявки. Так, заявка на самовывоз (л.д. 10) предусматривает графу: «с условиями оформления согласен, информация внесена корректно, изложенные выше условия прочитаны, понятны, с их содержанием согласен(на)», однако, подпись истца, подтверждающая согласие с указанными условиями, отсутствует. Соответственно, указанные условия хранения не были согласованы с покупателем до заключения договора купли-продажи, доказательств иного ответчиком не предоставлено. Ответчиком не предоставлено доказательств, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей до заключения договора купли-продажи, до истца была доведена достоверная информация об услуге по хранению, обеспечивающая возможность правильного выбора со стороны потребителя. Сам по себе кассовый чек, подтверждающий приобретение истцом услуги по хранению Холодильника, не содержит каких-либо условий такого хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи в отношении Холодильника не прекращен. Истец, как потребитель, от договора купли-продажи не отказывался. Обязанность истца передать товар не прекратилась. 

Суд учитывает, что ответчик предал истцу Посудомоечную машину в ноябре 2024 года, подтвердив тем самым действие договора купли-продажи. Посудомоечная машина была передана истцу на основании заявки, аналогичной по содержанию заявке в отношении Холодильника, в которой также отсутствует подпись истца. Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика по передаче Посудомоечной машины, отсутствие возврата денежных средств за Холодильник со стороны ответчика фактически подтвердили продолжение действия договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому «в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается».

Следовательно, истец вправе требовать передачи ему Холодильника, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства».

Из материалов дела не следует, что ООО «МВМ» требовало от истца принять Холодильник. Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на урегулирование неопределенности в части действия/прекращения действия договора купли-продажи. Так, в заявке (л.д. 10) был указан телефон потребителя, из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом пытался выяснить срок получения потребителем Холодильника, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка розничной торговли, действовал с разумной степенью осторожности и осмотрительности. 

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) ввиду длительного необращения к ответчику за получением Холодильника. Длительное неполучение Холодильника обусловлено разумными причинами (ремонтом), наличие в действиях истца противоправной цели ответчиком не доказано, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, факта предъявления требования о передаче Холодильника 03.11.2024 (л.д.12), суд соглашается с доводами истца о возможности начисления неустойки с 11.11.2024.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

По состоянию на день вынесения судом решения (19.06.2025) расчетный размер неустойки составит 114 918, 90 руб. (103 999 руб.*0,5%*221 день), но он не может превышать цены заказа 103 999 руб. Взыскание неустойки в размере 103 999 руб. суд также считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и суд считает возможным его удовлетворить, снизив размер неустойки до 40 000 руб. Принимая указанное решение, суд учитывает соотношение размера начисленной неустойки и стоимости самого Холодильника, а также поведение самого истца, который получив заявку (л.д. 10) с указанными условиями после заключения договора купли-продажи, также как и ответчик не предпринял обычно ожидаемых мер, направленных на разрешение неопределенности в части даты передачи Холодильника. 

С 20.06.2025 по день передачи истцу Холодильника неустойка подлежит начислению по 519,99 руб. за каждый день, при этом общий размер взысканной неустойки не должен превышать стоимость холодильника - 103 999 руб. Учитывая, что неустойка носит побудительный характер, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности неустойки, взыскиваемой на будущее время, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ. В то же время неустойка, взыскиваемая с 20.06.2025 по день передачи истцу Холодильника не может превышать 63 999 руб. (103 999 руб. – 40 000 руб.) 

Согласно п. 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 5 000 руб. Истцом не доказано наличие существенных переживаний в связи с непередачей Холодильника. Компенсацию в сумме 5 000 руб. суд находит отвечающей балансу интересов сторон. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением правомерных требований истца, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 500 руб. ((40 000 руб. + 5 000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

В целях распределения судебных расходов исковые требования истца надлежит считать удовлетворенными. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально договором (л.д. 17), чеком ПАО Сбербанк по операции (л.д. 18). Указанные расходы являлись необходимыми. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Размер расходов соответствует объему оказанных услуг (составление и предъявление иска, письменных пояснений, участие в 3 судебных заседаниях), ценности защищаемого права, сложности дела. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать ФИО1 (

<

данные изъяты>) холодильник RF Haier A3FE742CGBJRU.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- неустойку за период с 11.11.2024 по 19.06.2025 – 40 000 руб., 

- неустойку с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по передаче холодильника из расчета 519,99 руб. в день, 

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб., 

- штраф – 22 500 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.