Мировой судья Тучкова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Макушино Курганской области 18 декабря 2017 года

Макушинский районный суд в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

с участием прокурора Урастаева Е.Д.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Малькова С.Л., представившего удостоверение №0452 и ордер №216660, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1- Малькова С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 08.11.2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05.04.2016 года мировым судьей судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа- Югра по ст.264.1 УК РФ - 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 08.12.2016;

- 26.12.2016 мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.ст.70,73 УК РФ с приговором от 05.04.2016 к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании постановления Макушинского районного суда Курганской области от 19.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 08.11.2017 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление его защитника – адвоката Малькова С.Л., поддержавшего осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 08.11.2017г. ФИО1 признан виновным в управлении 03.06.2017 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО от 05.04.2016, и приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 26.12.2016 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-профессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в основу приговора легли доказательства, подтверждающие личную заинтересованность сотрудников ДПС при составлении протокола о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что не нашло должной оценки судом. Прямых доказательств нахождения за рулем автомобиля именно ФИО3, не представлено и материалы дела не содержат. Просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник Мальков С.Л. поддержал доводы осужденного, просил приговор отменить, в связи с его незаконностью, несоответствием доводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-профессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Считает, что вина ФИО1 полностью доказана показаниями свидетелей и материалами, собранными в ходе дознания. Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, при этом мировым судьей учтено наличие обстоятельства смягчающего наказание. Режим исправительного учреждения также не противоречит требованиям уголовного законодательства. 

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Всем представленным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.17 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности ввиду того, что 03.06.2017 он автомобилем не управлял, суд находит не состоятельными. В качестве доказательств виновности ФИО4, мировой судья в приговоре правильно сослалась на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, непосредственно наблюдавших 03.06.2017 движение автомобиля ВАЗ2107 по ул.Новосеверная в г.Макушино, после остановики которого, со стороны водителя вышел ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в указанное время, находясь в составе спец.роды ДПС, 03.06.2017 патрулировали на ул.Северная в г.Макушино и видели движение и остановку автомобиля под управлением осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Каких-либо данных, дающих полагать, что они оговорили осужденного в материалах не содержаться.

Обоснованно суд отнесся критически и не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

Мировым судьей также проанализированы показания свидетелей относительно письменных материалов дела: рапорта ИДПС ОГИБДД об обнаружении признаков преступления; протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, протоколом об адмнистративном правонарушении, копией приговора от 26.12.2016г., протоколом выемки диска с видеозаписью процедуры освидетельствования, протоколом осмотра автомобиля и изъятого диска.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая положения ст.88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, которые объективно исследовав, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание для признания их смягчающими наказание, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен мировым судьей правильно, мотивирован в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимого, склонного к нарушению порядка отбытия наказания. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Жакипбаева Ж.А.