Дело № 2- 653/2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием помощника прокурора Сургутского района Кожиной Е.Ф., истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Нижнесортымскнефть» о признании увольнения не законным, о предоставлении специального рабочего места, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 просил, с учетом измененных требований, признать свое увольнение не законным и предоставить ему специальное рабочее место. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», затем в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность уборщика служебных помещений 1 –го разряда, а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец ссылается, что ответчик не предложил ему перевод на другую работу, от которой бы он не отказался, хотя обязанность по обеспечению инвалидов рабочими местами возлагается именно на работодателя. За все время работы у ответчика истцу не выносилось никаких нареканий и взысканий, трудовую дисциплину он не нарушал. Перед увольнением со стороны представителей работодателя на истца было оказано давление, под влиянием которого он написал заявление на увольнение по собственной инициативе, но впоследствии его отозвал. Действиями ответчика истцу, потерявшему работу, причинены нравственные страдания в виде стрессового состояния, переживаний, бессонницы, которые он оценил в 

<

данные изъяты> и просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работодателем допущены следующие нарушения: истцу, имеющему инвалидность, не была предложена другая работы, истец был уволен в период нетрудоспособности, не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что увольнение было законным, ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Нижнесортымскнефть» осуществляет свою деятельность только в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, в связи с чем, предложить истцу работу, соответствующую его медицинским показаниям нет возможности.

Помощник прокурора Сургутского района Кожина Е.Ф. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, мнение помощника прокурора Сургутского района Кожиной Е.Ф., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ФИО9 в должности водителя.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ФИО2 был переведен уборщиком служебных помещений в связи с предоставлением ему индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно медицинскому заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы, предусмотренным п/п. 4.4. Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по охране и условиям труда ФИО12 было принято решение о том, что в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, ходатайствовать об увольнении уборщика служебных помещений 1 разряда управления по обслуживанию производства ФИО2 по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

ФИО2 присутствовал на заседании комиссии, от ознакомления под роспись с протоколом заседания комиссии и с уведомлением об отсутствии у работодателя соответствующей работы отказался о чем, были составлены соответствующие акты. 

После заседания комиссии ФИО2 известил работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ явится в отдел кадров для ознакомления со всеми документами. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения комиссии по охране и условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листе нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении, либо дать свое согласия на ее отправку по почте. 

Согласия на отправку трудовой книжки по своему адресу ФИО2 не дал, трудовую книжку получил после своего выздоровления - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, индивидуальной программой реабилитации, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по картсчету, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета движения и выдачи трудовых книжек, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, актом о ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, справкой о заработке, расчетом заработной платы, выпиской из Положения о ФИО13, объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

В данном случае, поскольку у истца выявлены медицинские противопоказания к работе, выполняемой по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, медицинское заключение оспорено им не было, а ФИО14» осуществляет свою деятельность в районах, приравненных к району Крайнего Севера, при этом трудовым договором с истцом установлено место выполнения работ – ФИО15, который находится в районе, приравненном к району Крайнего Севера, у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу вакансии по работе, необходимой в соответствии с медицинским заключением в данной местности, то ФИО2 правомерно был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и правовых оснований для восстановления его на работе не имеется.

Работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением, у работодателя отсутствовала. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был предложить истцу другие вакансии в соответствии с его медицинскими показаниями, поскольку в данном случае предложение работнику ФИО2, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности в соответствии с положениями статей 73, 74, 76, 81, 83 ТК РФ, условиями трудового договора, не является обязанностью работодателя.

Также суд считает не состоятельными доводы истца, что увольнение было произведено в период его нетрудоспособности, поскольку правила п. 1 ст. 81 ТК РФ, устанавливающие запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, не распространяются на случаи, когда увольнение производится на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нарушение порядка ознакомления с приказом об увольнении не является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене. ФИО2 в течение месяца со дня получения трудовой книжки обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого служит вина работодателя, не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными, не законными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Нижнесортымскнефть» о признании увольнения не законным, о предоставлении специального рабочего места, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.