Судья Попов А.Е. №22-598/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Сорокина А.М., Путятиной А.Г.

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 марта 2022 года Савеловским районным судом г. Москвы по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по сроку отбытия наказания 27 сентября 2024 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступление защитника–адвоката Дубенцова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., поддержавшего доводы возражений, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное в отношении двух несовершеннолетних, совершенное в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в совершение трех и более преступлений небольшой тяжести.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник Дубенцов Г.С. подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 не совершал преступление по п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ, а выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подзащитного, нарушен принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что ФИО1, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании вину по п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ не признал и показал, что несовершеннолетних потерпевших он к совершению краж не привлекал, ничего им за их совершение не обещал, не вовлекал, красть вещи не учил и не рассказывал, как это необходимо делать.

По мнению адвоката, показания несовершеннолетних потерпевших вызывают сомнения, в связи с чем к ним следует относиться критически, так как они являются детьми и в силу их несовершеннолетнего возраста, уровня развития, отсутствия обучения, социальной адаптации и образа жизни, склонны к фантазированию, неправильному пониманию сути происходящего.

Просит приговор отменить в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Сухоруких В.В. считает ее доводы необоснованными, судебное решение законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ не признал.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «в» ч.4 ст.150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное в отношении двух несовершеннолетних, совершенное в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в совершение трех и более преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал предусмотренные в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины (по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ) заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (со слов).

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При наличии у осужденного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение окончательного наказания осужденному в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, является верным.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Дубенцова Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дубенцова Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённый в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи