№2023

25 RS 0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года 

<

адрес> 

Фокинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А. 

с участием ответчика Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Ш с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи и право пользования программным обеспечением.

Заказчику передано следующее оборудование - 

<

данные изъяты> (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "

<

данные изъяты> (1 шт. 10000 руб.)

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которым оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Размер ежемесячного платежа определен тарифным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 427053 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф: 87400 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 259003 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 57750 рублей и государственную пошлину в размере 7471 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве и произведена замена ПАО 

<

данные изъяты> на правопреемника ООО 

<

данные изъяты> в связи с заключением с заключением между указанными лицами договора о передаче прав и обязанностей по агентскому договору.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и обратила внимание суда, что на момент получения оборудования необходимость его использования отпала, поскольку ею принято решение о закрытии ИП. Полученное оборудование она не смогла сдать партнеру по причине отказа в его приеме. Ею в адрес истца направлялось электронное письмо с заявлением о расторжении договора, но оно не было принято в работу в связи с отсутствием подписи. По причине объявления пандемии коронавируса и объявления режима самоизоляции она была лишена возможности распечатать заявление и отправить истцу подписанное заявление о расторжении договора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. 

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ответчиком Ш путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи и право пользования программным обеспечением.

Заказчику передано следующее оборудование - 

<

данные изъяты> (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель 

<

данные изъяты> (1 шт. 10000 руб.)

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которым оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Размер ежемесячного платежа определен тарифным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО 

<

данные изъяты> на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО 

<

данные изъяты> становится полным правопреемником ООО 

<

данные изъяты> по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО 

<

данные изъяты> становится полным правопреемником ООО 

<

данные изъяты> по всем обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> соглашения № согласно пункта 2.2. которого к ООО 

<

данные изъяты> перешло право требования к ответчику по договору заключенному меду ПАО 

<

данные изъяты> и ответчиком путем акцепта оферты, расположенной в сети.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Положениями заключенного сторонами договора, а именно п. 9.1 также предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, где среди прочих обстоятельств указана эпидемия и решение государственных органов, включая ограничения, вводимые решениями государственных органов в отношении эпидемиологической ситуации, оказывающие влияние на исполнение договора.

По мнению суда, в рассматриваемом случае распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшие вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, из представленной в материалы гражданского дела переписки следует, что ответчиком предпринимались меры для расторжения договора, для чего им заполнена специальная, предоставленная истцом форма заявления, которая поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, но договор расторгнут не был по причине отсутствия подписи ответчика. 

Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности распечатки заявления о расторжении договора для его последующего подписания по причине введения режима самоизоляции, суд приходит к выводу о том, что основанием ненадлежащего исполнения договора послужили именно обстоятельства непреодолимой силы.

Из представленных материалов дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления в адрес истца заявления о расторжении договора, ответчик был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и не мог использовать полученное оборудование по прямому назначению.

Данное обстоятельство согласуется с ответом МИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что контрольно-кассовая техника на имя ответчика не регистрировалась, в связи с чем признаются обоснованными доводы ответчика о том, что с момента получения и по настоящее время переданное Ш оборудование в использовании не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО 

<

данные изъяты> к Ш о взыскании задолженности по договору на оказание услуг - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин