Дело № 2а-4253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой К.Э., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4253/2017 по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Адрес ФИО3 о признании ответа № от Дата в части отказа незаконным, о возложении обязанности выдать главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» предписание,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в должности врача по гигиеническому воспитанию, ответом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 от Дата № отказано в удовлетворении заявленного требования об обязании работодателя включения в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата. На указанный период работодатель отстранил административного истца от работы из-за отсутствия специального права (сертификата специалиста) на занятие медицинской деятельностью. Отказ в удовлетворении заявленных требований лишил ФИО1 ........ дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 проявила бездействие, уклонилась от выдачи работодателю предписания о включении в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы, мотивировав отказ тем, что разногласия между работодателем и административным истцом относительно включения периода отстранения от работы в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Дата ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением об обязании работодателя предоставления ей очередного отпуска за период работы с Дата по Дата в полном объеме, без исключения из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата. Рассмотрением заявления занималась инспектор труда А., ответ на заявление за подписью начальника Б. дан Дата, которым действия работодателя по исключению стажа, дающего права на ежегодный отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата признаны правомерными. Не согласившись с этим ответом, Дата ФИО1 обжаловала его руководителю Государственной инспекции труда в Адрес В. Ответ на это заявление дан Дата заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 №. Данный ответ является незаконным, так как в нем указано, что согласно решению суда от Дата отстранение от работы признано законным. Предметом судебного спора, по которому принято решение Дата, законность или незаконность отстранения не являлась и в принципе не могла являться, так как отстранение произведено позже, с Дата. Также в ответе указано, что Трудовой Кодекс не содержит требования, чтобы работник приходил на работу в период отстранения от работы. Трудовой Кодекс не содержит однозначного ответа на вопрос, где должен находиться работник во время отстранения от работы и в упомянутом в ответе, решении Адрес районного суда Адрес от Дата указано, что сертификат медицинскому работнику необходим для выполнения трудовой функции, поэтому ФИО1 могла находиться на работе, но не могла быть допущена до исполнения должностных обязанностей врача по гигиеническому воспитанию. Кроме того, заместителем руководителя Государственной инспекции в Иркутской области ФИО3 не учтено, что на то, что административный истец приходила на работу во время отстранения от работы не по своей воле, а по воле своего работодателя, указывают факты, установленные при проверке, проведенной государственным инспектором труда А., а именно: указания работодателем в табеле учета рабочего времени периода отстранения от работы не отсутствием на работе, а простоем по вине работодателя; начисления заработной платы в период отстранения от работы. Кроме того, в период отстранения работодатель по заявлениям ФИО1 предоставил однодневные отпуска без сохранения заработной платы Дата, Дата года, Дата года, Дата года. Также заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 не учла, что ФИО1 была отстранена от работы не по своей вине, без сертификата специалиста она осталась по вине работодателя. По общему правилу заниматься медицинской деятельностью могут граждане, которые имеют высшее или среднее медицинское образование российского стандарта и сертификат специалиста, при этом такой сертификат имеет срок действия. По истечении этого срока работодатель должен за свой счет направить медицинского работника на профессиональную подготовку, повышение квалификации. Таким образом, работодатель обязан своевременно направить сотруднику, у которого истек срок действия сертификата, на повышение квалификации для получения им нового сертификата специалиста. Решением суда от Дата доказана вина работодателя в несвоевременном направлении ФИО1 на повышение квалификации с целью получения сертификата специалиста. Кроме того, этим же решением были удовлетворены ее исковые требования об обязании работодателя в направлении на повышение квалификации с целью получения сертификата специалиста.

Административный истец ФИО1 просит суд признать ответ № от Дата в части отказа в удовлетворении требований об обязании главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» включения в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата незаконным; возложить обязанность выдать главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» предписание о включении в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в суд поступили возражения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, согласно которым Дата в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами проведенной проверки по обращениям № от Дата, № от Дата, а также ответом на заявление № от Дата. В указанных обращениях ФИО1 сообщала о нарушении ее трудовых прав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», в том числе, предоставление очередного отпуска за период с Дата - Дата не в полном объеме, неправомерного исключения из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, период отстранения от работы. По обращениям ФИО1 Дата проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области». В ходе проверки установлено, что согласно приказу № от Дата ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с исключением из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения ее от работы с Дата по Дата. Признание периода отстранения от работы простоем по вине работодателя, включение периода отстранения ее от работы в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск являются индивидуальным трудовым спором, решение которых выходит за рамки компетенции Государственной инспекции труда и относится к индивидуальному трудовому спору, о чем ФИО1 дан ответ. Неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, подлежат рассмотрению в суде, поскольку относятся к индивидуальному трудовому спору в силу ст. 381, 382 ТКРФ. Осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства по данному вопросу не установлено, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Административное исковое заявление ФИО1 считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ФИО2 в судебном заседании указала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка по обращениям ФИО1 от Дата, от Дата, от Дата, ФИО1 даны ответы на обращения.

Дата в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление ФИО1 о несогласии с результатами проведенной проверки по обращениям от Дата, от Дата, а также ответом на заявление от Дата, в котором ФИО1 просила восстановить ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с Дата по Дата (........ дней) и за период работы с Дата по Дата (........ дней), провести проверку по факту исключения из стажа, дающего право на ежегодный отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата.

Указанное заявление зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Иркутской области Дата за номером №.

В целях проведения проверки по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Иркутской области у работодателя ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» запрошены документы, сопровождающие трудовую деятельность административного истца.

Дата в адрес административного истца направлен ответ на обращение №

Из указанного ответа следует, что в ходе проверки установлено, что согласно приказу №-о от Дата ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с исключением из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата: с Дата по Дата — ........ календарных дней отпуска, оплаченных в виде компенсации при увольнении, но не использованных за период работы с Дата по Дата; с Дата по Дата - ........ календарных дней отпуска за период работы с Дата по Дата. Анализом данного приказа установлено, что первый период для предоставления отпуска рассчитан исходя из даты увольнения, то есть, с Дата по Дата, а второй период с момента приема на работу после восстановления с Дата по Дата. В данном случае в силу ст. 121 ТК РФ период работы для предоставления отпуска должен был указан с Дата по Дата, так как в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении. После проведенной проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» на основании приказа № от Дата работодатель внес изменения периода работы, восстановив прежний период работы для исчисления стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, возвратив его в прежнее правовое положение, установив период работы, за который предоставляется отпуск согласно приказу № от Дата с Дата по Дата. Работодателем были внесены изменения в кадровую документацию. С Дата на основании приказа № от Дата «Об отстранении от работы» и приказа №-л/с от Дата «О продлении отстранения от работы» ФИО1 была отстранена от работы в связи с отсутствием специального права на работу в должности врача по гигиеническому воспитанию. Срок отстранения от работы составил с Дата по Дата - ........ месяца. Данный период работодатель исключил из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Дата ФИО1 было вручено уведомление о переводе на другую работу, согласно которому работодатель предлагал ей временный перевод сроком на ........ месяца на другую работу, не связанную с медицинской деятельностью. Получив уведомление, ФИО1 была ознакомлена с тем, что в случае несогласия на временный перевод, она будет отстранена от выполнения трудовых обязанностей. ФИО1 о своем желании на перевод работодателю не заявила. В табелях учета рабочего времени период отстранения учитывался как время простоя по вине работодателя, также согласно приказу № от Дата на период отстранения от работы ФИО1 выплачивалась ........ средней заработной платы с Дата до момента получения специального права на самостоятельную медицинскую деятельность. Согласно решению суда от Дата, отстранение от работы признано законным. Трудовой кодекс РФ не содержит требования, чтобы работник приходил на работу в период своего отстранения от работы. Таким образом, работодатель не вправе требовать от работника, чтобы тот в период отстранения от работы находился по месту своей работы (либо на рабочем месте). Также Трудовой кодекс не предусматривает оплату времени присутствия работника на рабочем месте в период отстранения от работы. В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В данном случае на период отстранения работодателем было сохранено ........ средней заработной платы, тем самым ФИО1 были улучшены условия по сравнению с действующим трудовым законодательством. Признание периода отстранения от работы, простоем по вине работодателя выходит за рамки компетенции Государственной инспекции труда и подлежит судебному исследованию. Учитывая изложенное, инспекция труда между сторонами трудового договора усматрела индивидуальный трудовой спор. Осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно включения время отстранения от работы в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Рассматривая требование административного истца о признании ответа № от Дата в части отказа в удовлетворении требований об обязании главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» включения в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата незаконным, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие федеральной инспекции труда как единой централизованной системы, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации), для чего ей предоставлены полномочия по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращение работника в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав служит основанием для проведения внеплановой проверки работодателя (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Нарушений, касающихся полномочий лица, рассмотревшего обращение ФИО1, порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого решения (ответа) судом не установлено.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, обращение ФИО1 поступило в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Государственной инспекции труда в Иркутской области по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой запрошены и получены от работодателя документы, необходимые для рассмотрения обращения, что подтверждается материалами дела. По итогам проверки составлен акт №, согласно которому Государственная инспекция труда в Иркутской области нарушений со стороны работодателя не выявила. Дата Государственной инспекцией труда в Адрес на обращение ФИО1 дан мотивированный ответ. Ответ на указанное обращение административного истца дан административным ответчиком Дата, то есть, в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Иркутской области своевременно, на него был дан аргументированный ответ. Подготовке данного ответа предшествовали проверочные мероприятия, в ходе которых Государственной инспекцией труда в Иркутской области истребовались необходимые документы от работодателя. По результатам рассмотрения каких-либо нарушений со стороны работодателя выявлено не было.

Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано. Сам по себе ответ Государственной инспекции труда в Иркутской области не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что содержание данного ответа по существу не удовлетворяет ФИО1, имеющую иное мнение по спорной ситуации, также не свидетельствует о нарушении ее прав. Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным ответа № от Дата в части отказа в удовлетворении требований об обязании главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» включения в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата отсутствуют, указанное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым отметить, что государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о наличии нарушений со стороны работодателя трудовых прав административного истца и наличии оснований для выдачи административным ответчик предписания работодателю, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы административного истца о том, что ответчик не дал конкретного ответа на обращение, как того требует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что ответ на обращение ФИО1 был направлен Дата, не может повлиять на вывод суда, так как, получив ответ, истец реализовала свое право на его обжалование в судебном порядке в установленные законом сроки. 

Поскольку судом установлено отсутствие основания для удовлетворения требований о признании ответа № от Дата в части отказа в удовлетворении требований об обязании главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» включения в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата незаконным, требование ФИО1 о возложении обязанности выдать главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» предписание о включении в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 о признании ответа № от Дата в части отказа в удовлетворении требований об обязании главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» включения в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата незаконным; о возложении обязанности выдать главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» предписание о включении в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периода отстранения от работы с Дата по Дата оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья Е.П. Глебова