Судья: Садчиков А.В. дело №7(1)-109

31RS0016-01-2021-000978-84

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 12 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката Лапшина Р.Ю., в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи от 04.03.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении им, как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга. 

Постановлением установлено, что ФИО1 в период времени с 12:22 до 12:25 31.01.2021, находясь перед входом в центральный парк 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, принял участие в митинге, несогласованным с администрацией г.Белгорода, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции и не покинул место публичного мероприятия, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ №54 от 19.06.2004.

Привлеченному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лапшин просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств вины его подзащитного. Никакого участия в митинге он не принимал, а проходил мимо. О том, что митинг не законный никаких предупреждений не слышал. Полагает, что видеозапись и протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами, так как видеозапись получена после вынесения протокола, который, в свою очередь, не содержит точного времени совершения правонарушения. Считает, что объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как они не содержат информации о его подзащитном. Указывает, что имеются неустранимые противоречия по делу – разное время в протоколе и в постановлении суда, а так же, наличие группы лиц, о которой указано в протоколе не нашло свое подтверждение в судебном заседании и в постановлении судьи.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление ряда обстоятельств: участие в одной из форм публичных мероприятий (митинг, демонстрация, шествие, пикетирование), в ходе которого привлекаемый нарушает установленный законом порядок проведения этого мероприятия.

Одним из законов, устанавливающих порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, является ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004. Постановлением признано нарушение ФИО1 п.1 ч.3 ст.6 названного Закона, по причине невыполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении митинга и об освобождении места незаконного публичного мероприятия.

Из дела видно, что активисты штаба ФИО8 в г.Белгороде, через средства массой информации в Интернете, разместили информацию с призывом принять участие в митинге 31.01.2021 с 12 часов в поддержку ФИО8. Ими установлено место начала проведения этого митинга – площадь перед входом в парк 

<

данные изъяты> 

Согласно ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Данные критерии нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем рассматриваемое публичное мероприятие обоснованно признано митингом, который не был согласован с органом местного самоуправления, в связи с чем вывод судьи о незаконности его проведения, основан на фактических данных. Следовательно, требования сотрудников полиции о незамедлительном освобождении места сбора граждан, также являются законными.

Именно в это время и месте сотрудниками полиции выявлен ФИО1.

Приведенный в жалобе довод о том, что привлеченный не слышал информацию о незаконности митинга и требования покинуть место сбора, опровергается его же объяснениями, данными должностному лицу непосредственно в день задержания (л.д.8). ФИО1 сообщал, что адресованные к гражданам требования разойтись доводились во всеуслышание через громкоговоритель, то есть он их слышал.

О принятии ФИО1 участия в митинге сообщали очевидцы правонарушения. Так, свидетель ФИО7 пояснял, что видел ФИО1 на месте проведения митинга, где он (ФИО1) персонально предупреждался сотрудниками полиции о незаконности этого публичного мероприятия и необходимости покинуть место его проведения. Однако ФИО1 не реагировал на требования полицейских (л.д.9).

На просмотренной в суде видеозаписи видно принятие ФИО1 участия в митинге – его присутствие в месте проведения незаконного публичного мероприятия, организованного в целях публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, что в полной мере соответствует форме участия в понимании ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004.

Таким образом факт участия привлеченного в митинге установлен судьей на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, протокола об административном правонарушении и показаний свидетелей, признаются не обоснованными.

В соответствии с законом, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованная судьей видеозапись имеет прямое отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении. ФИО1 не отрицает факт своего нахождения в месте начала митинга, не опровергает его фиксацию на исследованной видеозаписи, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство относимым к данному делу и достоверным.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии названной видеозаписи, не является основанием признать протокол недопустимым. Протокол об административном правонарушении составлен с соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении в полной мере соблюдены все процессуальные условия, в нем описаны обстоятельствам правонарушения, место и время его совершения. Поэтому оснований считать протокол недопустимым, не нахожу.

Несоответствие изложенному в протоколе времени совершения правонарушения времени, которое указано в постановлении судьи, не является причиной для отмены постановления, так как такое изменение не влияет на существо дела. Оно не изменяет объем обвинения в худшую для привлеченного сторону и не искажает его сути, следовательно не нарушает прав на защиту. Установлено, что противоправные действия ФИО1 были пресечены действиями полицейских, которые задержали привлеченного и доставили в помещение отдела полиции для разбирательства и составления административного материала. Учитывая данные обстоятельства, вышестоящий суд полагает, что судьей было лишь уточнено время с момента первой фиксации ФИО1 на видеозаписи до момента его задержания.

Согласно материалам дела, ФИО1, среди прочих граждан, принял участие в митинге. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении об участии в рассматриваемом публичном мероприятии иных граждан, не противоречит фактическим обстоятельствам. Отсутствие в постановлении судьи данных о том, что наряду с ФИО1 на площади у парка 

<

данные изъяты> присутствовали иные лица, не указывает на отсутствие этих лиц. Вышестоящий суд полагает, что в денном случае судья исходил лишь из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы доказанности вины рассматриваются лишь в отношении конкретного лица – лица привлекаемого к ответственности.

В силу положений Конституции РФ граждане России имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан направлен Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, предусматривающий возможность проведения названного мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, собрания – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены не были, в связи с чем действия ФИО1 не соответствовали указанным в Конституции РФ и других законах условиям.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришел к основанному на законе выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение13.04.2021